Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8160/2017 от 13.03.2017

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Шаповаловой И. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шаповаловой И. В. к Бавину Д. В. о расторжении договора купли-продажи, признании свидетельства о регистрации недействительным, взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения Шаповаловой И.В., ее представителя Мугина А.С., представитель Бавина Д.В. –Замайдинова Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова И.В. обратилась с иском к Бавину Д.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома. В обоснование иска ссылалась на то, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> продала принадлежащей ей на праве собственности земельный участок и незавершенный строительством жилой дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, <данные изъяты>. Однако, покупателем Бавиным Д.В. были нарушены существенные условия договора купли- продажи: денежные средства за приобретение недвижимого имущества продавцу не выплачены.

Истец - Шаповалова И.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - Бавин Д.В., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель ответчика - Крылова М.М., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шаповаловой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповалова И.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска Шаповаловой И.В.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Шаповаловой И.В. и Бавиным Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1700 кв.м. с незавершенным строительством жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п, <данные изъяты>.

Согласно условиям договора общая стоимость продаваемых объектов составляет 10000000 рублей ( 1500000 рублей стоимость земельного участка и 8500000 рублей стоимость дома), которые ответчик обязался оплатить в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Данный договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передаче покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемое по этому договору недвижимое имущество; передаче продавцом покупателю вышеуказанного имущества по подписываемому сторонами передаточному акту.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами спора, является исполненным, поскольку спорное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи и между сторонами произведен расчет.

Согласно п. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса( п.3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора( п.4).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Согласно акта приема-передачи от <данные изъяты> истец передал ответчику указанные объекты недвижимости.

В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Утверждения истца о том, что ответчиком не выплачены денежные средства за спорное недвижимое имущество, что влечет за собой существенное нарушение условий договора купли- продажи недвижимого имущества, опровергаются собранными по делу доказательствами, также объяснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что с истцом находился в хороших отношениях, поскольку у нее возникли финансовые проблемы, решил ей помочь и приобрести у нее дом и земельный участок, все расчеты были произведены в день заключения договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется, в том числе, по основанию неоплаты переданного имущества.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о неизвещенности истицы о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегии не принято во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении по двум ею указанным адресам телеграмм. К полученным ответам на адвокатский запрос о неполучении телеграмм о слушании дела <данные изъяты> судебная коллегия относится критически, поскольку информация о неполучении телеграмм дана по истечении срока хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи