Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2013 от 11.11.2013

Мировой судья Колесова Ю.С. дело № 12-176/13

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 26 ноября 2013 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хмелева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 27 сентября 2013 года, которым

Хмелеву Алексею Владимировичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Пежо 308», транзитный знак №, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Хмелев А.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия отрицает, при совершении поворота ему показалось, что машина просто наехала на камень, поэтому он счел возможным продолжить движение, не допускал мысли о том, что допустил столкновение с другой автомашиной. Соответственно умысла на оставление места ДТП у него не было, скрываться ни от кого не пытался.

В судебном заседании Хмелев А.В. доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проезжал, поворачивал на нем, при повороте услышал удар о пластмассовую защиту снизу, решил, что ударился камень, далее спокойно продолжил движение, не от кого не скрываясь. В ДТП не попадал. Приехав к арендуемому им ангару у автодрома. В связи с тем, что в тот день сорвалась сделка, решил выпить водки, которая у него хранится в ангаре, выпил около 100-150 грамм, вызвал такси и хотел поехать домой, но в это время подъехал ФИО8 и стал предъявлять претензии по поводу ДТП, затем приехали сотрудники ГИБДД. Откуда у его автомобиля повреждения он не знает, сам в ДТП не попадал, но автомобилем также управляют жена и тесть. Пояснил, что свой автомобиль решил оставить у ангара, выпить и поехать на такси, потому что так захотелось. Они о том, что попадали в ДТП не говорили, однако характер имеющихся повреждений позволяет не заметить ДТП при котором они образовались. Сам он машину не осматривает, поэтому когда образовались повреждения сказать не может. Вместе с тем, заявил, что повреждения на автомобиле ФИО9 не соответствуют его повреждениям, в связи с чем он делает вывод, что потерпевший столкнулся не с ним. У него пластиковые передние крыло и бампер, в связи с чем они обязательно бы раскололись. ФИО10 на месте ДТП не видел, ФИО12 у него ничего не требовал, не вымогал. Почему ФИО11 утверждает, что он совершил ДТП пояснить не может.

Проверив материалы дела, выслушав Хмелева А.В., его защитника Краковского С.И. нахожу, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о нарушении Хмелевым А.В. пункта 2.5 Правил дорожного движения основан, на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Хмелевым А.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями понятых, копиями материалов дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Санникова В.В., протоколами осмотров транспортных средств.

При таких обстоятельствах действия Хмелева А.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено справедливое наказание с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, приведенные Хмелевым А.В. в качестве доводов жалобы, были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в принятом им решении.

Позицию Хмелева А.В. расцениваю, как избранную с целью избежать ответственности за содеянное, доводы его жалобы, полагаю не логичными, и надуманными.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу допущено не было, поэтому постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░