Решение по делу № 33-1560/2019 от 26.03.2019

Дело № 33-1560/2019

Судья: Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филатову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Филатова Валерия Николаевича,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Филатову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующее.

04.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Филатовым В.Н. был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/11752, в соответствии с условиями которого Банк представил заемщику денежные средства в сумме 665426,09 руб. на срок до 05.11.2021 года под 3,70 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серый/темно-серый, двигатель № ***

Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.5. Условий предоставления кредита банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 18.05.2017 года в полном объеме не позднее 3 дней с момента получения ответчиком требования, однако данное требование не исполнено.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, с августа 2016 года прекратив вносить денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета №40817810702000121292.

Просит взыскать с Филатова В.Н. задолженность по состоянию на 15.09.2017 года по основному долгу 665426,09 руб., по процентам – 36287,59 руб., неустойку - 41332,43 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16630 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Филатову В.Н. на праве собственности, - HYUNDAI STAREX.

30.11.2017 г. по делу принималось заочное решение, которое отменено определением от 17.08.2018 г.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2018 г. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично.

С Филатова В.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/11752 от 04.04.2013 года в размере 711713,68 руб., из которых 665426,09 руб. – сумма основного долга, 36287,59 руб. – задолженность по процентам, 10000 руб. – неустойка (размер снижен судом), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10317 руб.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Филатову В.Н. на праве собственности, – HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (***, цвет серый/темно-серый, двигатель № D4ВН 3734839. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Ответчиком Филатовым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с решением суда, считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Указывает, что деньги в банке он не брал и не закладывал автомобиль в залог, автомобиль приобрел за наличный расчет.

Отмечает, что действительно заключал с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор, однако впоследствии отказался от заемных денежных средств и расплатился за автомобиль собственными средствами. Кредитный договор с банком он не расторгал, т.к. не знал, что это необходимо.

Полагает, что в случае обращения в банк за расторжением договора, ему бы пришлось заплатить 120 000 руб., которые он и так уже заплатил за страховку автомобиля, вопреки здравому смыслу, поскольку за автомобиль он расплатился не заемными средствами, а своими личными.

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Горепякина А.М. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Просит взыскать с Филатова В.Н. государственную пошлину в размере 16630 руб. и государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019г. конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Филатова В.Н., представитель истца Валиев Д.Р. указывает, что ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих приобретение транспортного средства за наличные денежные средства не представлено. Подписание кредитного договора ответчиком не оспаривалось.

    В соответствии с выпиской по счету, ответчиком в течение длительного времени надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им долга.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Филатова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 04.04.2013 г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»(приложение № 1) № АКк 60/2013/01-02/11752(л.д.20), Филатов В.Н. просил ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить ему кредит в сумме 585 465,50 рублей для приобретения транспортного средства HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог данного автомобиля.

Стоимость автомобиля- 515 000 рублей, первоначальный взнос- 50 000 рублей, стоимость КАСКО- 30024,50 рублей, залоговая стоимость автомобиля- 463500 рублей, дано согласие на добровольное страхование жизни.

В заявлении от 04.04.2013 г., являющемся приложением № 3 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.32), Филатов В.Н. просил перечислить с его счета № 40817810702000121292 средства в размере:

465000 рублей- по договору купли-продажи от 04.04.2013 г. за автомобиль HYUNDAI STAREX на счет ООО «РЭЭЮС Ко»;

30024,50 рублей – оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису АКк 60/2013/01-02/11752 от 04.04.2013 г. на счет ООО СК «Компаньон»;

90 441 рублей- оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № АЛ (АКк 60/2013/01-02/11752)А1 от 04.04.2013 г. на счет ЗАО «СК АЛИКО».

Выписка по счету № 40817810702000121292 подтверждает поступление на счет суммы кредита - 585 465,50 рублей и перечисление со счета указанных выше денежных сумм: 465000 рублей, 30024,50 рублей, 90 441 рублей.

Из договора купли-продажи от 04.04.2013 г. следует, что ООО «РЭЭЮС Ко» продал и передал, а Филатов В.Н. купил и принял автомобиль HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** цвет серый/темно-серый, двигатель № *** за сумму 515 000 рублей(л.д.33,34).

Из уведомления от 20.12.2015 г. об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/11752 от 04.04.2013 г.(л.д.22-25) следует, что сумма кредита- составляет 665426,09 рублей, срок действия договора- с 04.04.2013 г. до 05.11.2021 г., под 3,70% годовых, залог транспортного средства- HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***. Составлен новый график платежей(л.д.26-29).

Согласно выписки по счету № 40817810702000121292, последний раз зачисление денежных средств на данный счет имело место 26.07.2016 г.

В судебном заседании суда первой инстанции от 07.11.2018 г. ответчик пояснял, что подписывал заявление на перечисление денежных средств, договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, но заемные денежные средства не брал, так как рассчитался за автомобиль наличными денежными средствами.

В дальнейшем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Филатов письменно 15.11.2018 г. указывал(л.д.112), что 04.04.2013 г. он заключил с Банком кредитный договор на сумму 665 426 рублей под залог транспортного средства, последний платеж по данному договору им был произведен 04.09.2013 г., с 04.10.2013 г. начинается исчисление срока исковой давности. Обратившись в суд с иском 31.10.2017 г., истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, Филатов В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.Принимая решение, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 809, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что 04.04.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Филатовым В.Н. был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/11752, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 665426,09 руб. на срок до 05.11.2021 года под 3,70 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***

Судом первой инстанции установлено, что ответчик подписывал: заявление на предоставление кредита для приобретения автомобиля с предоставлением его под залог; договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** акт приема- передачи транспортного средства; заявление о перечислении кредитных денежных средств за автомобиль, на оплату страховых премий по КАСКО и по страхованию по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

Доказательств, подтверждающих оплату автомобиля HYUNDAI STAREX, 2003 года выпуска, идентификационный номер *** за счет собственных денежных средств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Так, истец обратился в суд с иском 23.10.2017 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте(л.д.66), в суд иск поступил 31.10.2017 г.

Из заявления-анкеты от 04.04.2013 г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»(приложение № 1) № АКк 60/2013/01-02/11752 следует, что договор заключен на срок 60 месяцев, то есть до 04.04.2018 г.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора, погашение кредитной задолженности должно производиться им путем внесения ежемесячных платежей в оплату основного долга и начисленных процентов, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Изменение условий кредитного договора истцом в одностороннем порядке (сумма кредита, увеличение срока кредита, снижение процентной ставки), ответчиком не оспариваются. С суммой кредита в размере 665426,09 руб. по состоянию на 20.12.2015 г. ответчик фактически согласился, что следует из его ходатайства о применении срока исковой давности(л.д.112).

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, исходя из графика платежей(л.д.26) и фактически уплаченных денежных средств (последний платеж был 26.07.2016 г.), проценты- начиная с 21.12.2015 г., основной долг- начиная с 11.01.2017 г., неустойку- начиная с 12.01.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Контрасчет, опровергающий расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца.

Судом снижен размер взыскиваемой истцом неустойки до 10 000 рублей, что сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Филатова В.Н. не нашли своего подтверждения, решение суда в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Горепякиной А.М., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 16 630 рублей, из них 6000 рублей- по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество и 10630 рублей – по требованиям имущественного характера о взыскании всей суммы задолженности.

Суд первой инстанции снизил размер государственной пошлины до 10 317 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль судом были удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, однако судом данная сумма государственной пошлины не была взыскана.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер неустойки был снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного выше, размер государственной пошлины не подлежал уменьшению. Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 16 630 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Пунктом 1 вышеуказанного Пленума разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Исходя из положений п.п. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина – 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в полном объеме, то ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Филатова Валерия Николаевича в пользу ООО КБ «АЙМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в размере 16 630 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Валерия Николаевича- без удовлетворения.

Взыскать с Филатова Валерия Николаевича в пользу ООО КБ «АЙМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи