Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-879/2018 (33-41550/2017;) от 27.11.2017

Судья Попов М.В. дело №33-879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Т.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилого дома по <...> общей площадью 258 кв.м, определив в собственность Воробьевой Т.А. веранду №1 в литер «а5» и признать за ней право собственности на жилые помещения квартиры общей площадью 24,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Саввиди А.Н. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Воробьевой Т.А. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом просила суд обратить внимание на ранее вынесенное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года, которым данные исковые требования Воробьевой Т.А. уже были оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определение вступило в законную силу, однако истцом не исполнено.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года исковое заявление Воробьевой Т.А. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Воробьева Т.А. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу Саввиди А.Н. просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя настоящее исковое заявление Воробьевой Т.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Статья 222 ГПК РФ устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом суду в определении следует назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого сделано не было.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления Воробьевой Т.А. без рассмотрения, поскольку возникшие спорные правоотношения не предполагают досудебного урегулирования спора.

Более того, коллегия считает необходимым отметить, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года не имеет преюдициального значения для настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод городского суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, судебная коллегия полагает верным определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года отменить ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело по заявлению Воробьевой Т.А. к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилого дома направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи