Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2017 от 07.06.2017

Дело № 12-51/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов                                                                                         29 июня 2017 года

           Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:57 напротив <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД в РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит его отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью его вины по следующим основаниям. В судебном заседании он с протоколом согласился и признал вину, но он оговорил себя, так как накануне он выпил пива, но утром был трезвым. Когда он продул прибор, то не видел результат, в связи с плохим зрением, с результатом был согласен, не просил направить на медицинское освидетельствование. Однако, считает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как должен составляться протокол при наличии двух понятых, что в его случае сделано не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, который оформлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения по обстоятельствам совершения правонарушения, кроме того, ФИО1 указал, что накануне выпил бутылку пива (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления (л.д.4) в котором инспектором ДПС отражены признаки опьянения, наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию;

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.5,6), согласно которых у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0,205 мг/литр и которые является одними из доказательств по делу об административном правонарушении, они оценен мировым судьей в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем сделана его собственноручная запись в указанном акте.

Обстоятельства изложенные в административном протоколе согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС (л.д.8), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности привлекаемого лица.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. Указанные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, в связи с чем утверждения о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования являются несостоятельными.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого по делу решения, мировым судьей не допущено.

Неверное указание в постановлении мирового судьи фамилии привлекаемого лица ФИО3 вместо ФИО4 расценивает как техническую ошибку, не влияющая на законность принятого решения, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела данные о личности привлекаемого лица установлены.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья            

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Уточнить в постановлении по делу об административном правонарушении фамилию привлекаемого лица - ФИО1.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                 ФИО2