Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2017 ~ М-2931/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-3872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца Топчего С.В.

представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Куликовой Ю.Е. по доверенности от 09.01.2017 года.

25 июля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчего Сергея Владимировича к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Топчий С.В., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и банком ПАО «Почта Банк», в клиентском центре, расположенном по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор №... согласно которому банк предоставил кредит в размере 334 750 руб., сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 29,5% годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил ему, что обязательным условием выдачи ему кредита, является заключение договора страхования от смерти в результате несчастного случая и постоянной утраты трудоспособности. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ему требовались на неотложные нужды, он вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхование с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив его права выбора. При выдаче кредита он получил только 250 000 руб., а остальные деньги в размере 75 000 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличился не только общая сумма его кредита, но и ежемесячный платеж в размере процентов. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием предоставления кредита. При заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования. В представленных ему на подпись документах уже содержались условия о заключении договора страхования, а значит, он никак не мог отказаться от оформления дорогостоящей страховки. На это указывает общая сумма кредита, изначально вписанная в кредитный договор и увеличенная от суммы к выдачи на сумму страховки 75 000 руб. и иные дополнительные услуги в размере 9 750 руб., к тому же часть номера страхового полиса РВ23677-17627354 содержит идентичные цифры и номера кредитного договора 17627354, также срок действия договора страхования соответствует сроку действия кредитного договора, то есть договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора, одним и тем же сотрудником Банка. Все это указывает, что кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны. В нарушении п.1.2.4. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подписании договора страхования Банк выступая агентом Страховщика не представил ему документы, подтверждающие полномочия Банка как агента (агентский договор), а также памятку застрахованному, тарифы. "."..г. им в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк», а также повторно "."..г. в адрес страховой компании ООО «ВТБ Страхование» была направлена претензия о возврате страховой премии. Однако, страховая компания не выполнила его требования и отказалась признать недействительным договор страхования и возвратить страховую премию. "."..г. им в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области была направлена жалоба, на которую были получены ответы со стороны Роспотребнадзор, а также со стороны Центрального Банка РФ. В ответе от "."..г. содержаться разъяснения, подтверждающие противозаконные действия ПАО «Почта Банк» о ООО СК «ВТБ Страхование» и подтверждающие законность его требований. Считает, что услуга страхования жизни и здоровья ему была навязана. Просит признать недействительным договор страхования № №... от "."..г., взыскать с ООО СК «Страхование» в его пользу выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 75 000 руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 75 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Истец Топчий С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при оформлении кредита, Банк ввел его в заблуждение и под предлогом оформления договора страхования, на треть увеличил лимит его кредита. При этом Банк не предупредил его о том, что в случае увеличении суммы кредита за счет размера страховой премии, увеличится и сумма переплаты. В связи с незаконными действиями банка он обращался в Роспотребнадзор, в Центральный Банк РФ с жалобами, которые подтвердили обоснованность его доводов. Кроме того, постановлением Роспотребнадзора №... от "."..г. ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнуто штрафу.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что "."..г. состоялось решение суда по иску Топчего С.В. к этому же ответчику по этому предмету и основанию. При этом полагал, что ПАО «Почта Банк» не является стороной по договору индивидуального страхования, следовательно, не является стороной по данному делу.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные документы, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, полагавшего иск удовлетворить, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Топчим С.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен Договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 334 750 рублей под 29,50% годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в указанном размере и на указанных условиях, выпустить и передать карту клиенту, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором и Графиком платежей.

Согласно п. 1. Кредитный лимит заемщику установлен в сумме 334 750 рублей с суммой к выдаче – 250 000 рублей.

"."..г. Топчий С.В. заключил договор страхования жизни и здоровья по кредиту №... с ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно полису, Топчий С.В. с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил. Обязался не позднее "."..г. уплатить страховую премию по договору страхования в сумме 75 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», страхователем – Топчий С.В. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Экземпляр условий страхования на руки получил.

"."..г. Топчий С.В. выдал распоряжение ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с его счета №... в размере 75 000 рублей по реквизитам ООО СК «ВТБ Страхование».

Из выписки по лицевому счету следует, что сумма в размере 75 000 рублей списана в счет перечисления средств в оплату страховой премии.

В соответствии со статей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска потери заемщиком работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от "."..г. №...-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре не предусмотрено страхование заемщика в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья также подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и договоре страхования жизни.

Кроме того, истец пользовался услугой страхования, за которую уплачена страховая премия.

Доводы представителя ответчика ПАО «Почта Банк» о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Волжского городского суда от "."..г. как на основание прекращения производства по делу, суд считает необоснованными, поскольку основанием рассматриваемого спора истцом указано изменение лимита кредита в сторону увеличения, кроме того, истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без осуществления личного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора страхования от "."..г. № №... недействительным.

Тот факт, что постановлением Роспотребнадзора №... от "."..г. ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнуто штрафу, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Сведений о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что он не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, суд считает несостоятельным, поскольку кредитный договор заключен на условиях, предложенных банком, с согласия заемщика. Топчий С.В. имел реальную возможность участвовать в согласовании условий будущего договора. Заявлений истца о его несогласии с условиями кредитования в Банк не поступало.

Таким образом, истец при подписании кредитного договора, договора страхования располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате страховой премии в сумме 75 000 рублей. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Суд считает, что договор страхования не был навязан истцу, истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Поскольку, оснований для признания оспариваемого истцом договора страхования от 08 ноября 2016 года №... ущемляющим права потребителя у суда не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основного требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств в сумме 75 000 рублей, выплаченных в качестве страховой премии; взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в сумме 75 000 рублей; взыскании с ответчиков солидарно штрафа в сумме 75 000 рублей; взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Топчего Сергея Владимировича к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года

Судья: подпись