Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-308/2016 от 31.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 12 октября 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Маликовскому Василию Леонидовичу и Маликовскому Виктору Леонидовичу взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») и Маликовским Василием Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Маликовского Виктора Л., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В нарушение положений кредитного договора заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. На <данные изъяты> задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором указал, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истце просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Маликовский Василий Л. заявленные исковые требования признал частично. Согласился с суммой задолженности в части основного долга. Также пояснил, что у него на счетах имелись денежные средства, однако он не направил их на погашение задолженности перед банком, по какой причине, пояснить не может.

Представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ по следующим основаниям. Размер неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в три раза. По мнению ответчика, истец намеренно в течение длительного времени, имея на то возможность, затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту. Банк не воспользовался правом, предусмотренным п.3.2 приложения №1 к кредитному договору, а именно: обладая информацией, что у ответчика открыт счет в Карельском отделении №8628 ПАО «Сбербанк России», списание платежей не производилось, что свидетельствует о том, что Банк не был заинтересован в погашении обязательств по кредитному договору.

Ответчик Маликовский Виктор Л. В суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика Маликовского Василия Л., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Маликовским Василием Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Маликовского Виктора Л., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В нарушение положений кредитного договора заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договором поручительства, выпиской из ссудного счета, мемориальным ордером, расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процента годовых (п.2).

Согласно п.6 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 7 данного кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полно возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство Маликовского Виктора Л. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает, что ответчик Маликовский Василий Л., отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора.

Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верными и основанными на условиях заключенных сторонами договора.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Заявленное ответчиком Маликовским Василием Л. ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик Маликовский Василий Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, исходя из размера задолженности, длительного периода времени, в течении которого не исполнялись ответчиком Маликовским Василием Л. условия кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика Маликовского Василия Л. на то, что истец намеренно затягивал обращение в суд с иском, то есть не был заинтересован в погашении обязательств, суд полагает необоснованными, противоречащими материалам дела. Из представленного расчета неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банком с ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка по заключенному кредитному договору уже не начислялась (л.д. 53), что свидетельствует об отсутствии в действиях банка признаков недобросовестности.

Несостоятельной полагает суд ссылку Маликовского Василия Л. в обоснование доводов о возможности снижения неустойки, на то, что в период образования задолженности на его других счетах имелись денежные средства, однако банк, в нарушение п. 3.2 приложения № к кредитному договору, не списал эти денежные средства в счет погашения задолженности. Согласно п. 3.2 Приложения № к кредитному договору, списание денежных средств с других счетов заемщика, производится только при наличии поручения заемщика о списании денежных средств (которого не имелось), кроме того, списание денежных средств с других счетов заёмщика, это право, а не обязанность банка. По мнению суда, ответчик Маликовский Василий Л. самостоятельно имел возможность перевести деньги с других своих счетов в счет погашения задолженности по кредитному договору. В судебном заседании Маликовский Василий Л. не смог пояснить, что ему препятствовало произвести такую финансовую операцию самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что начисленная по кредитному обязательству неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком Маликовским Василием Л.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маликовского Василия Леонидовича и Маликовского Виктора Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанка России»: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2016 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев