Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2018 ~ М-464/2018 от 21.05.2018

                        Дело № 2-503/2018

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя истца Монахова Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Баюса М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» о защите прав потребителя,

                        У С Т А Н О В И Л:

Баюс М.И. обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителей, мотивировав заявленное требование следующим.

    03.03.2018 г. между Баюсом М.И. и ООО «Крепость-Абакан» заключено предварительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства- автомобиля Toyota Camry, стоимостью 1483000 руб. Данная сумма уплачена при подписании соглашения.

    16.04.2018 г., получив уведомление о поставке автомобиля, прибыл для составления договора купли-продажи. Однако договор не был заключен, и автомобиль ему не передан.

    04.05.2018 г. направил в адрес ООО «Крепость-Абакан» претензию о передаче автомобиля либо о возврате уплаченной им денежной суммы. Требование не исполнено.

    По указанным основаниям просит взыскать с ООО «Крепость-Абакан» 1483000 руб., уплаченную им при подписании предварительного соглашения от <...>, а также штраф за отказ добровольно исполнить требование, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тойота Банк».

    В судебном заседании представитель истца Баюса М. И.- Монахов Д. С. (полномочия подтверждены доверенностью от 19.05.2018 г.), поддержав иск, пояснил, что 03 марта 2018 г. Баюс М.И. обратился в ООО «Крепость-Абакан» с намерением приобрести автомобиль для личного пользования. В тот же день заключено предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи. По рекомендации сотрудника Общества, истец, при подписании предварительного соглашения, внес всю сумму стоимости автомобиля, то есть 1483000 руб., хотя по условиям соглашения, размер обеспечительного платежа равен 50000 руб. 16 апреля истцу сообщили о поставке автомобиля, в связи с чем предложили прибыть для заключения договора купли-продажи. По прибытию к ответчику выяснилось, что договор купли-продажи заключен быть не может, поскольку на автомобиль отсутствуют документы (ПТС, СТС). Устно истцу разъяснено, что у ответчика возникли проблемы с поставкой автомобилей, и предложили несколько вариантов расторжения предварительного соглашения, в каждом из которых сумма, выплаченная истцом, возвращалась не полностью. Поскольку договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, истец обратился с требованием о возврате ему уплаченных по предварительному соглашению денежных сумм, в чем ему было отказано, тем самым нарушено право истца как потребителя. По этому основанию просил удовлетворить в полном объеме заявленные истцом требования.

    Представитель ответчика- ООО «Крепость-Абакан» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении извещения. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии таких причин. Ходатайств об отложении рассмотрения дела также не заявлено.

    В представленных письменных возражениях на иск указал на то, что внесенная истцом сумма по предварительному соглашению от 03.03.2018 г. является обеспечительным платежом, а не авансом либо задатком. ООО «Крепость-Абакан» не отказалось в одностороннем порядке от заключения договора купли-продажи автомобиля. Обращение истца в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором, поэтому неудовлетворение требования истца, заявленного ответчику до обращения в суд, не является основанием для взыскания штрафа. Заявленная истцом сумма штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует возможным нравственным страданиям истца.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований- АО «Тойота Банк» в судебное заседание также не явился, заявлений о ходатайств не представил. Извещен надлежаще.

С учетом надлежащего извещения сторон суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

Судом установлено, что 03 марта 2018 года между ООО «Крепость-Абакан» (продавец) и Баюсом М.И. (покупатель) заключено предварительное соглашение <...>, согласно пункту 1.1. которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам, согласно спецификации, указанной приложении 1 к соглашению (Toyota Camry 2018 года выпуска). (л.д.9-12)

Согласно п. 1.2 Соглашения стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 1483000 руб.

В обеспечение заключения и исполнения покупателем соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 03 марта 2018 г., гарантийную сумму в размере 50000 руб. Невнесение данной суммы расценивается как отказ покупателя от исполнения соглашения.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, после поступления автомобиля на склад продавца, продавец обязуется известить покупателя о стоимости и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора.

В силу п.,п. 2.3,2.4, 2.5 Соглашения покупатель обязан оплатить причитающуюся с него гарантийную сумму; в течение трех рабочих дней с даты его извещения подписать с продавцом основной договор, а также принять автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, если иное не предусмотрено основным договором.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № К000000950 от 03.03.2018 г. Баюс М.И. внес оплату за автомобиль Тойота в сумме 1483000 руб. ( л.д.13)

Таким образом в договоре (соглашении), поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность Баюса М.И. как покупателя, внести денежные средства в размере 50000 руб..

Фактически в день подписания предварительного соглашения от истца принята денежная сумма, соответствующая полной стоимости автомобиля.

Предварительным соглашением установлено, что основной договор будет заключен при поступлении автомобиля на склад, о чем покупатель будет оповещен. Основной договор должен быть заключен в трехдневный срок со дня извещения о поступлении автомобиля.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты товара. Об этом свидетельствуют не только положения соглашения, но и фактические действия сторон, и в частности истца, полностью оплатившего стоимость автомобиля при подписании предварительного соглашения, а также ответчика-принявшего оплату.

Из объяснения истца следует, что 16 апреля 2018 г., получив от ответчика телефонное сообщение о поступлении на склад автомобиля, во исполнение условий предварительного соглашения, прибыл в ООО «Крепость-Абакан» для заключения основного договора и получения автомобиля. Однако основной договор заключен не был, и автомобиль не передан покупателю, несмотря на то, что полная стоимость автомобиля уплачена истцом при подписании предварительного соглашения. По условиям соглашения, такой договор подлежал заключению не позднее 19 апреля 2018 г., то есть в течение трех дней со дня извещения покупателя.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок основной договор не был заключен, истец 04.05.2018 г. направил ответчику претензию об этом, просил исполнить условия п. 2.2 и п. 2.4 предварительного соглашения, а в случае их неисполнения вернуть внесенную истцом денежную (л.д. 14).

04.05.2018 г. истцу вручено уведомление, датированное 03 мая 2018 г., о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному соглашения от 03.03.2018 г. на поставку автомобиля, поскольку ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке прекратило поставки автомобилей Тойота в ООО «Крепость-Абакан» по дилерскому контракту, что привело к ухудшению финансовой ситуации компании (л.д. 16)

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчиком не исполнены.

Основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, сторонами не заключен.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

    Истцом заявлено требование о возврате уплаченной им суммы в качестве оплаты товара (автомобиля) по договору купли- продажи.

    Поскольку ответчик, выступая продавцом, обязанность по передаче оплаченного покупателем товара не исполнил, то заявленное истцом требование о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору от 03.03.2018 г. в размере 1483000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате фактического одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему безусловно причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу непредоставления оплаченного товара, а также отказа в возврате его стоимости, невозможности пользоваться оплаченным товаром, либо получить оплаченные денежные средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, объем наступивших для истца негативных последствий, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. С ответчика в силу вышеприведенной нормы закона, подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, составляющей стоимость автомобиля 1483000 руб. и компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 1484000 руб. Соответственно сумма штрафа определяется как 50% от указанной суммы и составляет 742000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение штрафа. Установленный судом размер штрафа соразмерен и адекватен нарушенным правам истца на своевременное исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

При невозможности, в силу объективных причин, поставить потребителю автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу полученной от него денежной суммы, равной стоимости автомобиля.

Доказательств объективной невозможности возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 15615 руб. ((1483000-1000000)х0,5%+13200)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Баюс М.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в пользу Баюса М. И. сумму по предварительному соглашению от 03.03.2018 г. <...> 1483000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 742000 рублей, а всего 2226000 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 руб. Баюсу М.И. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каратузский район Красноярского края 15615 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление об отмене такого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии заочного решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                             Т.В.Криндаль