Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-515/2017 от 08.09.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское                                                                   20 сентября 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого Варгольского А.В., защитника адвоката Каратнюка А.Г., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Варгольского А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Варгольский А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Варгольский А.В., <дата>, около 21 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Варгольский А.В., подошел к находящемся на вышеуказанном участке местности ФИО2, после чего, осознавая, что его противоправные действия очевидны собственнику имущества – ФИО2, а также находящемуся рядом ФИО1, из нагрудного кармана надетой на ФИО2 куртки вытащил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<...>» модели «<номер>», стоимостью <...> рублей, с установленными в нем сим-картами сотового оператора «<...>», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, и сотового оператора «<...>», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, а также с установленной в нем картой памяти, не представляющей для ФИО2 материальной ценности, таким образом открыто похитив его. ФИО2, осознавая противоправный характер действий Варгольского А.В., потребовал вернуть похищенное имущество, однако Варгольский А.В. проигнорировал законное требование ФИО2 После чего, ФИО2, с целью вернуть похищенный у него вышеуказанный мобильный телефон с установленными в нем сим-картами и картой памяти, попытался выхватить его из рук Варгольского А.В., однако, Варголький А.В., с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и продолжения завладения принадлежащим ему имуществом открыто, применил по отношению к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО2 не менее 2-х ударов рукой сжатой в кулак в область левой половины лица, причинив таким образом своими действиями ФИО2 гематому левой половины лица, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, однако причинившее физическую боль, после чего имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого Варгольского А.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Варгольскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал экономии правовых средств,    а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Варгольскому А.В. наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Варгольского А.В., конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,    суд считает необходимым назначить подсудимому Варгольскому А.В. наказание в виде лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания условно и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варгольского А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев     лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Варгольскому А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ему исчислять с <дата>.

        Вещественное доказательство: <...>

    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: