Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4116/2013 от 29.07.2013

Дело № 2 – 4116/25 – 2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:

представителя истца – Красножен А.В.;

представителя ответчика – Бочаровой Л.Ю.;

прокурора - помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Долинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Федорищевой <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Федорищева О.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования Федорищева О.В. мотивировала тем, что она проходила службу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ней был расторгнут контракт и она была уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако ее увольнение было осуществлено незаконно.

В судебное заседание Федорищева О.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, и направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что никакого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Федорищева О.В. не совершала. Просил признать увольнение истца незаконным, восстановить ее на службе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считая, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение о необоснованности требований истца, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее – Закон), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебных проверок по фактам нарушения ими служебной дисциплины определены в ст. 51, 52 Закона.

Из ст. 13 Закона следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии со ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138 (далее – Кодекс), соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Неукоснительное соблюдение принципов и норм Кодекса является важным фактором качественного выполнения оперативно-служебных задач, необходимым условием общественного доверия и поддержки деятельности органов внутренних дел.

Согласно ст. 6 Кодекса, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами гуманизма, провозглашающего человека, его жизнь и здоровье высшими ценностями, защита которых составляет смысл и нравственное содержание правоохранительной деятельности.

Как следует из ст. 7 Кодекса, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя, в том числе, нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства; в ситуациях морального выбора следовать этическому принципу: человек всегда является нравственной целью, но никогда – средством.

Ст. 20 Кодекса установлено, что при работе со служебной информацией сотруднику органов внутренних дел следует воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов, их руководителей.

В соответствии со ст. 8 Кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из ст. 82 Закона следует, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта.

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Федорищева О.В. проходила службу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Федорищева О.В. была уволена со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»

Основанием для увольнения Федорищевой О.В. послужило совершение ею в конце января 2013 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По данному факту была проведена служебная проверка, начатая ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой было составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего проступка Федорищевой О.В. было дано письменное объяснение.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге средств массовой информации сотрудниками отдела информации и общественных связей УМВД России по <адрес> в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» была обнаружена видеозапись «Хладнокровное убийство в ИВС <адрес>» (<данные изъяты>). Составной частью этого видеоролика является видеозапись рассказа жителей сл. Рыбинские <адрес> супругов ФИО6 и ФИО7 о действиях и бездействии сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые, как они считают, повлекли за собой смерть в ИВС ОМВД их сына, ФИО8 При проведении проверки по данному факту были установлены обстоятельства, указывающие на причастность к созданию указанной видеозаписи юрисконсульта ОМВД России по <адрес> капитана внутренней службы Федорищевой О.В.

В конце января 2013 года капитан внутренней службы Федорищева О.В. прибыла к родителям умершего гражданина ФИО8 и приняла участие в создании видеозаписи с недостоверными данными о причастности к его смерти сотрудников ОМВД России по <адрес>, появившейся в сети Интернет в качестве составной части видеоролика «Хладнокровное убийство в ИВС <адрес>». В разговоре с родителями ФИО8 Федорищева О.В. сообщила недостоверную информацию негативного характера в отношении сотрудников отдела о том, что в отделе никто не работает, начальство «неадекватное», что полиция дает лживые комментарии по поводу смерти их сына, самих родителей обвиняет в смерти сына, записи об обстоятельствах и времени смерти ФИО8 в журнале стерты, видеозапись из камеры, в которой он умер, смонтирована.

Участвуя в создании видеозаписи с информацией негативного характера, проверка достоверности которой на тот момент Обоянским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в установленном законом порядке не была завершена, не являясь должностным лицом, полномочным комментировать обстоятельства смерти ФИО8, предлагая супругам Юрченко разместить видеозапись в Интернете, сообщив им при этом несоответствующие действительности сведения порочащего характера, Федорищева О.В. нанесла урон авторитету и деловой репутации органов внутренних дел, подорвала доверие граждан к сотрудникам органов внутренних дел.

Присутствуя при видеозаписи рассказа супругов Юрченко об обстоятельствах задержания и смерти их сына ФИО8 и вине в этом, по их мнению, сотрудников ОМВД России по <адрес>, Федорищева О.B. никаких мер, направленных на защиту деловой репутации ОМВД России по <адрес>, разъяснению действующего законодательства, инициированию проведения проверки сведений о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел, не предприняла, руководству отдела о возможном размещении в сети Интернет видеозаписи разговора с супругами Юрченко не сообщила.

Кроме того, Федорищева О.В. присутствуя при видеосъемке рассказа супругов ФИО7, не воспрепятствовала недостоверным, негативным, порочащим деловую репутацию ОМВД России по <адрес> высказываниям своего мужа ФИО9

В ходе проведения проверки Федорищева О.В. проявляла неискренность, сообщала противоречивые сведения об обстоятельствах посещения супругов Юрченко.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, Федорищева О.В., являясь сотрудником полиции, преследуя цель нанести урон авторитету и деловой репутации органов внутренних дел, подорвать доверие граждан к сотрудникам органов внутренних дел, в беседе с гражданами ФИО6 и ФИО7 сообщила им недостоверную, порочащую деловую репутацию ОМВД России по <адрес> информацию. Используя трагическую ситуацию со смертью ФИО8 и постигшее в связи с этим его родителей горе, инициировала и сама приняла участие в создании видеозаписи, содержащей непроверенные данные о причастности сотрудников ОМВД России по <адрес> к смерти ФИО8 для размещения данной видеозаписи в сети Интернет.

Своими действиями Федорищева О.В. нарушила нравственные принципы и обязательства, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 6, абзацем 3 части 1 статьи 7, абзац 6 части 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Федорищева О.В. была освобождена от служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью.

С заключением по материалам служебной проверки Федорищева О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Федорищевой О.В. было предложено ознакомиться с представлением к увольнению, однако она отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказом об увольнении Федорищева О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, материалами служебной проверки в отношении Федорищевой О.В. и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения Федорищевой О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, увольнение Федорищевой О.В. было осуществлено в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования последней являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о незаконности увольнения Федорищевой О.В. и о том, что она не участвовала в создании видеоролика, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Федорищевой <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов