Решение по делу № 33-4808/2019 от 24.05.2019

Судья Анненкова Т.С. Дело № 33-4808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова А. Ю. к Чекмареву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Чекмарева Д. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Таланова А.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Кирилина В.Н. – представителя Чекмарева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Почеканцева Н.С. – представителя Таланова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Таланов А.Ю. обратился в суд с иском к Чекмареву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2017 года и 01 ноября 2017 года Чекмарев А.Ю. без каких-либо на то законных оснований при отсутствии договорных отношений между сторонами приобрел за его счет неосновательное обогащение, которое возникло в результате перечисления Талановым Д.А. денежных средств в размере 190 000 руб. с его банковской карты на банковскую карту Чекмарева А.Ю.

Уточнив исковые требования, Таланов Д.А., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года исковые требования Таланова А.Ю. удовлетворены частично. С Чекмарева Д.А. в пользу Таланова А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., а также расходы по оплате государственной подлинны в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чекмарев Д.А., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, а именно аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком от 28 января 2019 года, комментария «Расчет за предприятие» к банковой операции по переводу денежных средств 01 ноября 2017 года в сумме 90 000 руб., и доводов, изложенных Талановым А.Ю. в апелляционной жалобе от 20 ноября 2018 года на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года по делу по иску Чекмарева Д.А. к Таланову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 01 августа 2017 года. Полагая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Таланова А.Ю.

Кроме того, просит принять к производству встречное исковое заявление о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саратовская фабрика зеркал» в размере 25 %, заключенной между Чекмаревым Д.А. и Талановым А.Ю., совершенной по цене 690 000 руб.

Относительно доводов жалобы истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании стороны направили своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2017 года Таланов А.Ю. со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Чекмарева Д.А. денежные средства в размере 100 000 руб., 01 ноября 2017 года – 90 000 руб., что подтверждается выписками с банковских счетов истца и ответчика.

Из ответа на запрос суда о назначении указанных денежных средств ПАО «Сбербанк России» сообщило, что сумма 100 000 рублей это операция по переводу частному лицу без комментариев, сумма 90 000 руб. - перевод частному лицу, в комментарии отправителем указано «расчет за предприятие».

Кроме того, судом установлено, что 15 марта 2017 года между Чекмаревым Д.А., Куприяновым М.А. (продавцы) и Талановым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Саратовская фабрика зеркал», согласно которому продавцы продали Таланову А.Ю. каждый по 25 % доли в уставном капитале ООО «Саратовская фабрика зеркал» (п. 1 договора). При этом стороны пришли к соглашению о цене каждой продаваемой доли в размере 25 % в сумме 2 500 руб. (п. 2 договора). Денежные средства были получены Чекмаревым Д.А. и Куприяновым М.А. в полном объеме до подписания договора (п. 3 договора). Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Саратова Девякиным А.А. Сторонам нотариусом были разъяснены положения ст. 170 ГК РФ, о том, что соглашение о цене является существенным условием договора и после нотариального удостоверения договора переход долей может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на 15 января 2019 года единственным учредителем и директором ООО «Саратовская фабрика зеркал» является Таланов А.Ю.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные Талановым А.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные суммы, полученные Чекмаревым Д.А. 20 октября и 01 ноября 2017 года, являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Таланову А.Ю., поскольку принадлежность указанных денежных средств Чекмареву Д.А. ответчиком не доказана.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 190 000 руб. была передана Талановым А.Ю. и получена Чекмаревым Д.А.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В возражениях на заявленные Талановым А.Ю. требования Чекмарев Д.А. указывал, что данная сумма была переведена Талановым А.Ю. в счет исполнения соглашения о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Саратовская фабрика зеркал».

По условиям договора от 17 марта 2017 года стороны определили стоимость доли в уставном капитале равную 2 500 руб., вместе с тем между сторонами существовала иная (устная) договоренность о действительной стоимости доли равной 690 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются комментарием к банковской операции от 01 ноября 2017 года на сумму 90 000 руб., доводами апелляционной жалобы Таланова А.Ю. от 20 ноября 2018 года и аудиозаписью разговора между Талановым А.Ю. и Чекмаревым Д.А., произведенной последним на встроенный диктофон личного мобильного телефона марки «Самсунг» 28 января 2019 года в 18 ч. 20 мин., приобщенной судом первой инстанции в качестве доказательства по делу (л.д. 155 оборот т. 1).

Оценивая в качестве письменного доказательства сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России» (л.д. 163 т. 1), о том, что денежный перевод на сумму 90 000 руб. «расчет за предприятие» это техническая ошибка, суд принял во внимание пояснения истца о том, что назначение платежа следует расценивать в качестве ошибки, допущенной Талановым А.Ю. при заполнении поля «назначение платежа» во время банковской операции по безналичному переводу денежных средств.

Оценивая в качестве доказательства аудиозапись разговора между сторонами, произведенную Чекмаревым Д.А. 28 января 2019 года, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 55, 77 ГПК РФ указал, что данное доказательство получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, поскольку произведена без уведомления и согласия стороны истца, чьи слова записаны.

Вместе с тем данный вывод не соответствует нормам процессуального права, кроме того, Таланов А.Ю. подтвердил, что такой разговор состоялся и воспользовался данным доказательством, увеличив исковые требования до 690 000 руб.

Из общего смысла разговора, который состоялся между истцом и ответчиком 28 января 2019 года (в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции), следует, что денежные средства в сумме 190 000 руб. были переведены истцом на банковскую карту ответчика в счет исполнения соглашения, достигнутого между сторонами ранее, о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Саратовская фабрика зеркал».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона ответчик вправе был в обоснование возражений и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись беседы с Талановым А.Ю., где истец не отрицал, что денежные средства в сумме 190 000 руб. перечислялись в счет исполнения денежного обязательства, связанного с продажей общего бизнеса. При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона истца указывала лишь на невозможность принятия данных доказательств. Однако ознакомившись с ними, не оспаривала их достоверность и воспользовалась в качестве основания для увеличения исковых требований (л.д. 182 т. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленная ответчиком аудиозапись не соответствует требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

Кроме того, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года по делу по иску Чекмарева Д.А. к Таланову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2019 года, с Таланова А.Ю. в пользу Чекмарева Д.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 240 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя названное решение, ее автор Таланов А.Ю. в апелляционной жалобе от 20 ноября 2018 года (л.д. 172-177 т. 1) ссылался на обстоятельства, связанные с продажей доли в уставном капитале ООО «Саратовская фабрика зеркал», утверждал, что между сторонами достигнуто устное соглашение, согласно которому покупатель доли (Таланов А.Ю.) должен выплатить продавцу доли (Чекмареву Д.А.) до 31 декабря 2017 года 240 000 руб. В подтверждение исполнения данного обязательства Таланов А.Ю. в жалобе ссылался на безналичный перевод денежных средств в сумме 190 000 руб. и передачу наличных средств в сумме 500 000 руб.

Таким образом, факт осведомленности Таланова А.Ю. об исполнении перед Чекмаревым Д.А. обязанности по уплате долга за предприятие подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Поэтому выводы суда об отсутствии в материалах дела письменных доказательств каких-либо обязательств Таланова А.Ю. перед Чекмаревым Д.А., во исполнение которых истцом 20 ноября и 01 ноября 2017 года были перечислены денежные средства в размере 190 000 руб., являются недоказанными, сделанными без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года отменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым Таланову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Чекмареву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии и рассмотрении встречного иска Чекмарева Д.А. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, заключенной между сторонами, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым Таланову А. Ю. в удовлетворении исковых требований к Чекмареву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи