Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2015 от 12.01.2015

Мировой судья судебного участка №35

Октябрьского судебного района г.Самары

Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Якушевой Е.В.

при секретаре                              Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНП на решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Чернышковой Л.В. от 31.10.2014 года по гражданскому делу № 2-1036/14 по иску ДНП к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДНП обратилась к мировому суде с иском к ОАО «Россельхозбанк»,
ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ее супругом ДВМ и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №..., с ней ДНП заключен договор поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в рамках которой банк (страхователь и выгодоприобретатель) в интересах заемщика (застрахованное лицо) заключил соответствующий договор страхования с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик). Страховыми рисками согласно условиям Программы коллективного страхования являлись смерть заемщика, утрата трудоспособности; страховая сумма определялась в размере остатка задолженности по кредитному договору. дата заемщик ДВМ умер, в связи с чем, истец полагает, что с указанного момента ее поручительство перед банком надлежит считать прекращенным. дата. она, как заинтересованное лицо, обратилась в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о произведении банку выплаты в размере оставшейся задолженности по кредитному договору, однако ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказывается производить банку страховую выплату. Указывая, что за истекший после смерти ДВМ период истец производила выплаты в погашение кредитной задолженности, в размере *** руб., считает указанные суммы неосновательным обогащением банка, которое подлежит взысканию в её пользу. В связи с чем, просила суд признать прекращенным договор поручительства №... от дата года, заключенный между ДНП и ОАО «Россельхозбанк», с момента смерти ДВМ; взыскать с ОАО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары от 31.10.2014 года по гражданскому делу № 2-1036/14 в удовлетворении исковых требований ДНП к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ДНП обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от 31.10.2014г. отменить полностью, признать договор поручительства №... от дата года, заключенный между ДНП и ОАО «Россельхозбанк» прекращенным с момента смерти ДВМ; взыскать с ОАО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., *** руб. в качестве оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании представитель ДНП по доверенности БСА поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, указал, что об исключении заемщика с программы страхования не было известно до его смерти, договор был расторгнут в одностороннем порядке задним числом. Настаивал на отмене решения.

Представители ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ОАО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ДЕП, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата. между супругом истицы ДВМ и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого ДВМ (заемщик) был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до дата года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору дата между ДНП и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №.... Из условий договора поручительства следует, что ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной (пункт 2.1 договора поручительства).

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в рамках которой банк в интересах заемщика заключил соответствующий договор страхования с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Страховыми рисками согласно условиям Программы коллективного страхования являлись смерть заемщика, утрата трудоспособности; страховая сумма определялась в размере остатка задолженности по кредитному договору.

дата заемщик ДВМ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** №... от дата. На момент смерти имелась задолженность перед банком.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о признании прекращенным договора поручительства ссылается на вышеуказанное обстоятельство, а именно, смерть заёмщика, а также на то, что ввиду смерти заемщика обязанность по погашению кредитной задолженности возлагается на ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Оценивая доводы истца, мировой судья правильно указал, что они основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены доказательствами.

В силу ст.367 ГК РФ смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

А кроме того, пунктом 1.7 договора поручительства, заключенного ДНП, прямо установлено, что поручитель дает свое согласие отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком, в том числе, и в случае его смерти.

Судом первой инстанции также правильно указано, что факт подключения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не является основанием к прекращению поручительства ДНП

Также мировой судья учел то обстоятельство, что ДВМ еще до его смерти был исключен из списка застрахованных лиц, что не оспорено сторонами.

Доказательств подложности представленных мировому судье доказательств со стороны ответчика, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, Д не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав содержание кредитного договора и договора поручительства, а также принимая во внимание что ДВМ до его смерти был исключен из списка застрахованных лиц, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания договора поручительства прекращенным.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, мировой судья правильно применил ст.1102 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу, что ДНП, являясь поручителем заемщика ДВМ, после его смерти производила погашение долга, что надлежит считать исполнением ею принятого на себя обязательства, а полученные банком денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, а следовательно не имеется правовых оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истца.

При этом мировой судья правильно принял во внимание требования ст.ст.1112, 1113, 1142, 1175 ГК РФ, указав, что истица является супругой умершего
ДВМ, то есть входит в круг наследником первой очереди и в случае принятия наследства, как наследник принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, мировым судьей было отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Чернышковой Л.В. от 31.10.2014 года по гражданскому делу № 2-1036/14 по иску ДНП к ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНП – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             подпись                         Е.В.Якушева