Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-17/2014 от 09.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жигулёвск 10 января 2014 года

Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В., рассмотрев поступивший из Кировского районного суда г Самара материал по жалобе Сеитова Р. Э. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

9.01.2014 года в Жигулевский городской суд Самарской области из Кировского районного суда г Самара на основании определения судьи И. от 23 декабря 2013 года о направлении жалобы Сеитова Р.Э. по подсудности, поступил материал по жалобе Сеитова Р.Э. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Р. Основанием к вынесению судебного определения послужило ходатайство Сеитова Р.Э. о направлении жалобы на рассмотрение по месту его жительства в г. Жигулевск.

Указанная жалоба не может быть принята к производству Жигулевского городского суда, поскольку должна быть рассмотрена не по нормам главы 29 КоАП РФ, а по правилам главы 30 КоАП РФ, регламентирующей процедуру пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, которая не предусматривает возможности изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из толкования положений ст.30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения действия, содержащего признаки правонарушения, каковым в настоящем случае является территория Кировского района г. Самара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о необходимости направления жалобы Сеитова Р.Э. по подведомственности в Кировский районный суд г. Самара.

Руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.