Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2022 (2-9985/2021;) ~ М-8107/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-2106/2022 (2-9985/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-011964-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фотину Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Фотину А.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3149,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 98300,00 руб., как указано в исковом заявлении.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней для получения такого требования.

Положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в исковом заявлении.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца, Черницына Т.А., в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Ответчик, Фотин А.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Енчев Дмитрий Иванович, Трапезников Алексей Юрьевич, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с 1.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО содержит два основания на предъявления регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- не представления транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2021г. в 22.20ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением водителя Фотина Алексея Ивановича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением водителя Трапезникова Алексея Юрьевича. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, Фотина А.И.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, является Енчев Дмитрий Иванович.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, является Трапезников Алексей Юрьевич.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.

28.09.2021 года Трапезников А.Ю. обратился к истцу, ПАО «СК «Росгосстрах», с заявлением по договору ОСАГО, представив Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

28.09.2021г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» составило Акт осмотра транспортного средства.

28.09.2021г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» направило ответчику, Фотину А.И., заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.09.2021 г.

Истец выплатил потерпевшему в ДТП, страховое возмещение в размере 98300,00руб. путем перечисления денежных средств за произведенный ремонт поврежденного автомобиля по платежному поручению от 22.10.2021г. №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает следующее.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «СК Росгосстрах» понесло убытки, связанные с нарушением его прав ответчиком, не представлено.

В настоящем случае представление потерпевшим своего поврежденного в результате ДТП автомобиля было признано страховой компанией достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, т.е. фактически не требовался осмотр и проведения технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения.

Принимая решение о компенсации страхового возмещения, истец составил выплатное дело, оценил обоснованность факта и размера выплаты, осуществленного потерпевшему. Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку представленных в страховую компанию документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), и при этом был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, каких-либо сомнений в произошедшем страховом случае у истца не возникло.

Таким образом, по мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия не предоставление своего автомобиля на осмотр, что не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фотину А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 98300,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3149,00 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.12.2021 №. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку заявленное требование также производно от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фотину Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022г.