Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42745/2018 от 23.10.2018

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33а-24745/2018

Апелляционное определение

«15» ноября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Третьякова С.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции (<...>) ОВД по <...> ГУ МВД по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить отказ в регистрации административных истцов по месту жительства (пребывания) в жилом доме, расположенном по адресу Краснодарский край, <...>; обязании административного ответчика зарегистрировать < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 в указанном жилом доме.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от 31 августа 2018 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено судьей без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 сентября 2018 года.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из административного искового заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, обжалуется отказ органов миграционного учета в регистрации административных истцов в принадлежащем им на праве собственности жилом доме.

Следовательно, органы миграционного учета не наделены правом произвольного ограничения конституционных прав собственников на распоряжение своим имуществом, которые могут быть ограничены согласно ст. 64 Конституции Российской Федерации только порядке, установленном настоящей Конституцией.

В части требования о необходимости обращения административных истцов в межведомственную комиссию для признания жилого дома, принадлежащего административным истцам на праве собственности, пригодным для проживания, в связи с нахождением его на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Чаевод», как несоответствующие положениям ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», своду правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.02.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Однако судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимость обращения в межведомственную комиссию, в данном случае, с учетом назначения здания - жилой дом, что отражено в технической, кадастровой документации, а так же в сведениях ЕГРН, которым необходимо дать оценку в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о необходимости предоставления суд заключения межведомственной комиссии, не основан на законе и более того, суд фактически рассмотрел существо спора, без принятия административного иска к производству.

Нельзя согласиться и с доводами судьи, об отсутствии в приложенных документах сведений о принадлежности жилого дома, в связи с предоставленной выпиской из ЕГРН за 2016 год, так как данный недостаток может быть разрешен в ходе досудебной подготовки и на стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, изучив основания административного искового заявления, указанные выше обстоятельства не исследовал их в полной мере, в результате чего необоснованно оставил без движения административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

Соблюдение надлежащей формы заявления является одним из важных условий осуществления права на его предъявление. Административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в административном исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия заявления позволяют суду установить, имеет ли административный истец какие-либо основания обращаться в суд с заявленными требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным административным истцом в его заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 2 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит правило, устанавливающее открытый перечень способов защиты, которые может использовать административный истец.

При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительной его прерогативой.

При таких данных в административном иске отсутствуют отмеченные судьей недостатки, в связи с чем административное исковое заявление не подлежало оставлению без движения, вывод судьи об оставлении заявления без движения в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является необоснованным, сделанным с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи Лазаревского райсуда г. Сочи Краснодара и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 313, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2018 года - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: