Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2014 ~ М-2990/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-2856/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н. И. к ОАО «Альфастрахование», Мурадяну Э. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петров Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование»и Мурадяну Э. С. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2013 года в 16 часов 30 минут на 88 км. + 37 м. Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Shaanxi SX государственный регистрационный знак № под управлением Мурадяна Э. С., принадлежащее на праве собственности Ананикяну А. -Н., ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением Петрова Н. И. и ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП признан Мурадян Э.С., который управляя транспортным средством Shaanxi SX государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № принадлежащего Петрову Н.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

18 ноября 2013 года Петров Н.И. обратился в Филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г. Саранске Республики Мордовия с заявлением о возмещении ему, как потерпевшему причиненного вреда по ОСАГО. На день подачи искового заявления, выплата страхового возмещения, страховщиком не произведена. Отказ в осуществлении страховой выплаты не получал.

Согласно отчета №17.01/14у об оценке прав требования по возмещению убытков вследствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного с учетом износа составляет 186 039 руб. 71 коп.; утрата товарной стоимости составляет 46 994 руб. 60 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП составляет: 233 034 руб. 31 коп. (186 039,71 + 46 994,60).

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб, сумма в размере 113 034 руб. 31 коп. подлежит к взысканию с Мурадяна Э.С. (233 034,31 -120 000,00).

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, взыскать с Мурадяна Э.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 113 034 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460 руб. 69 коп.

28 июля 2014г. от представителя истца – Челмакина С.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Мурадяна Э.С. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 113 034 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460 руб. 69 коп.

Взыскать с ответчиков в пользу истца, соразмерно заявленным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 9800 рублей.

В связи с удовлетворением ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» после подачи иска страхового возмещения в размере 120000 рублей от исковых требований в этой части отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 августа 2014 года производство по делу по иску Петрова Н. И. к ОАО «Альфастрахование» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения прекращено.

В судебное заседание истец Петров Н.И., его представитель – Челмакин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили суду заявления.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Мурадян Э.С., третье лицо Ананикян А.Н. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Петрова Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014г. в 16 часов 30 минут на 88 км. + 37 м. Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Петрову Н.И. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мурадян Э.С., управляющий транспортным средством марки Shaanxi SX государственный регистрационный знак №

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника Мурадяна Э.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

18 ноября 2013г. истец обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На день подачи искового заявления в суд выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету № 17.01/14у от 20 января 2014 г. ИП ФИО2, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 214230, государственный знак № с учетом износа составляет 186 039 руб. 71 коп.; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 46 994 руб. 60 коп. (л.д. 4-29).

По мнению суда, отчет составлен ИП ФИО2, имеющим право на проведение такого рода деятельности. Отчет проведен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №111450 от 30.06.2014 г.

В связи с чем, по выплате суммы страхового возмещения между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом спор отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование к Мурадяну Э. С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 113 034 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку Мурадян Э.С. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца с Мурадян Э. С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 113 034 руб. 31 коп. (233 034 руб. 31 коп. – 120 000 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба, истец обратился к ответчику 18 ноября 2013 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 декабря 2013 г. по 30 июня 201 4 г., что составило 194 дня.

Размер неустойки составляет 25 608 рублей согласно следующему расчету:

120 000 рублей х 8,25% : 75 х 194 день просрочки.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу чего, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (5000 + 10000:2).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Петрова Н. И. к ОАО «Альфастрахование», Мурадяну Э. С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Петров Н.И. понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 800 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке, актом приема-передачи работ, квитанцией от 28 февраля 2014 г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию пропорционально с ответчика Мурадян Э.С. исходя из взыскиваемой суммы 113034 руб. 31 коп. и с ответчика ОАО «Альфастрахование» исходя из 120000 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 г.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ОАО «Альфастрахование» на 51,49% (120000 руб.*100/233 034 руб.31 руб.), за счет Мурадяна Э.С. на 48,51 % (113 034 руб. 31 коп. *100/233 034 руб.31 руб.). Таким образом, в пользу Петрова Н.И. подлежат взысканию расходы с ОАО «Альфастрахование» в размере 5 046 руб. 02 коп. (9 800 руб. х 51,49%), с Мурадяна Э.С. в размере 4 753 руб. 98 коп. (9 980 руб. х 48,51 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 21 апреля 2014 г., квитанцией от 21 апреля 2014 г. в сумме 10 000 рублей.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях, суд находит разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ОАО «Альфастрахование» на 11,72% (15 000 руб.), за счет Мурадяна Э.С. на 88,28% (113 034 руб. 31 коп.), суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Петрова Н.И. представительские расходы в размере 1 172 рубля (10 000 руб. х 11,72 %), с Мурадяна Э.С. в пользу Петрова Н.И. подлежит взысканию 8 828 рублей (10 000 руб. х 88,28 %).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Альфастрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (10000 х 4 % + 200 рублей) и с Мурадяна Э. С. в пользу Петрова Н. И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3460 руб. 68 коп. (113 034 руб. 31 коп. – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Петрова Н. И. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей и в возмещение судебных расходов 6 218 руб. 02 коп., всего 28 718 (двадцать восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с Мурадяна Э. С. в пользу Петрова Н. И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 113 034 руб. 31 коп. и в возмещение судебных расходов 17042 руб. 66 коп., а всего 130 076 (сто тридцать тысяч семьдесят шесть) руб. 97 коп.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2014 года.

Судья З.В. Крысина