Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-1577/2017;) ~ М-1421/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         31 января 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Срабьянц Станиславу Евгеньевичу, Срабьянц Анжелике Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Срабьянц С.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее Жилое помещение, Квартира).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 207 480 руб. 01 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 65 525 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 930 руб. 05 коп..

В последствии исковые требования были уточнены, ООО «УК «ДЕЗ» предъявило требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение к Срабьянц С.Е. и Срабьянц А.Е. С учетом уточнений иска истец просит: Взыскать солидарно с Срабьянц А.Е. и Срабьянц С.Е. задолженность по оплате за Жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 720 руб. 88 коп. за период с (дата) по (дата), пени в размере 12 228 руб. 67 коп. по состоянию на (дата), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 173 руб. 26 коп. Взыскать с Срабьянц С.Е. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 19 186 руб. 43 коп. за период с (дата) по (дата), а также за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 107 700 руб. 49 коп. за период с (дата) по (дата), пени в размере 40 072 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 844 руб. 72 коп., всего 170 804 руб. 54 коп. Взыскать с Срабьянц А.Е. задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 21 065 руб. 68 коп. за период с (дата) по (дата), пени в размере 6 652 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 638 руб. 30 коп., всего 28 356 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений иска по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что Жилое помещение принадлежало на праве собственности Срабьянц Л.А., умершей (дата) Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются ее дети – Срабьянц С.Е. и Срабьянц А.Е., которые приняли наследство по 1/2 доле имущества наследодателя, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, но право собственности в установленном порядке в отношении жилого помещения не зарегистрировали. С (дата) и по настоящее время в Квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ответчик Срабьянц С.Е. Срабьянц А.Е. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была и фактически никогда не проживала. Тем самым полагают, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за тот период, когда была жива наследодатель и начисленные на нее, подлежат взысканию с наследников солидарно, задолженность по плате за жилое помещение после смерти ФИО6 необходимо разделить между ответчиками в равных долях, а задолженность по коммунальным услугам с того времени необходимо взыскать с ответчика Срабьянц С.Е. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не погашена, с учетом возражений ответчиков задолженность, в том числе пени, предъявлены в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика Срабьянц А.Е. – Шишин Е.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования признал частично, полагая необходимым применить срок исковой давности к части требований за период с февраля 2014 года по (дата), а также снизить сумму с учетом оплаты в размере 12 000 руб. за октябрь 2014 года и ноябрь 2014 г. Указал, что право собственности в отношении Квартиры до конца оформлено не было. В Квартире проживает один ответчик Срабьянц С.Е. Срабьянц А.Е. проживает по другому адресу. Кроме того, полагал, что обязанность по оплате жилья могла возникнуть у Срабьянц А.Е. с октября 2015 г., то есть с момента открытия наследства. Также просила снизить сумму начисленных пени.

Ответчики Срабьянц С.Е., А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, представили отзыв, в котором дополнительно к возражениям представителя ответчика Шишина Е.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере 34 341 руб. 15 коп. и пени в размере 10 719 руб. 38 коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности и с учетом частичной оплаты за октябрь 2014 г. в размере 5 000 руб. и ноябрь 2014 г. в размере 7 000 руб. Также просили снизить сумму начисленных пени, полагая из завышенными, несоразмерными.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от (дата), право собственности на жилое помещение по <адрес>, по настоящее время зарегистрировано за Срабьянц Л.А. Согласно копии записи акта о смерти, ФИО6., (дата) г.р., умерла (дата).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

При этом в силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Согласно п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; либо путем фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Также согласно положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с копией наследственного дела №, направленной в адрес суда нотариусом Хандуриным Н.В., после смерти ФИО6, в установленный законом срок за принятием наследства обратились ее дети - Срабьянц А.Е. и Срабьянц С.Е., (дата) и (дата), которые как дети умершей наследуют в равных долях. Однако, по данному наследственному делу свидетельства о праве на наследство по закону пока не выдавались. Иных наследников по закону первой очереди, по завещанию, принявших наследство, в отношении Квартиры судом не установлено.

Согласно объяснений сторон, представленных в дело копии поквартирной карточки, в Квартире с (дата) и по день смерти была зарегистрирована ФИО6, с (дата) и по настоящее время зарегистрирован Срабьянц С.Е. Срабьянц А.Е. с (дата) и по настоящее время зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, в спорной Квартире зарегистрированы не была и не проживала.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ в действующей редакции).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В силу п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

С (дата) техническую эксплуатацию <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собтсвенников данного дома от (дата) и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 г. № 356.

Тем самым суд приходит к выводу, что собственниками спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти ФИО6 являются Срабьянц С.Е. и Срабьянц А.Е. в равных долях, в связи с чем несут перед истцом обязанность и ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом по платежам, начисленным на собственника ФИО6 в период ее жизни, их ответственность должна явиться солидарной, как ответственность наследников по долгам наследодателя. В указанной части доводы ответчика Срабьянц А.Е. о том, что она может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг только с момента принятия наследства, несостоятельны. Стороной ответчика не оспаривалось, сто стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает предъявленную ко взысканию сумму долгов наследодателя. После смерти ФИО6 ответчик несут перед ООО «УК «ДЕЗ» ответственность по внесению платы за жилое помещение в равных долях (пропорционально доле в праве собственности), а поскольку в Квартире зарегистрирован и фактически проживает только Срабьянц С.Е., то на него возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по Квартире, расчета задолженности, объяснений представителя истца следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности суд соглашается с расчетом стороны истца, поскольку он соответствует закону, сложившимся между сторонами правоотношениями, учитывает поступившие платежи, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, как не опровергнут и факт предоставления перечисленных в нем услуг. С учетом уточнений иска задолженность предъявлена истцом в пределах установленного законом (ст.196 ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Тем самым с ответчика в пользу ООО УК «ДЕЗ» подлежат взысканию пени за несвоевременно внесенную плату за жилое посещение. Суд оглашается с расчетом сумм пени, составленным стороной истца, поскольку он не противоречит закону, арифметически верен, и не опорочен стороной ответчика. С учетом уточнений иска пени предъявлены ко взысканию только в отношении платежей, по которым не пропущен трехгодичный срок давности.

При этом ответчики по иску просили, учитывая приведенные в их объяснениях доводы, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, необоснованного начисления ответчику платы за капительный ремонт, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и не производя перерасчет предъявляемой к возмещению суммы пени снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно по оплате задолженности за жилое помещение до 10 000 руб., подлежащую взысканию со Срабьянц С.Е. до 32 000 руб., подлежащую взысканию со Срабьянц А.Е. до 5 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Соответственно в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчиков Срабьянц С.Е., Срабьянц А.Е. подлежит взысканию солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 1 173 руб. 26 коп., с ответчика Срабьянц С.Е. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 3 844 руб. 72 коп., с ответчика Срабьянц А.Е. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 638 руб. 30 коп.

В силу положений ст.33.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 273 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Срабьянц Станиславу Евгеньевичу, Срабьянц Анжелике Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно со Срабьянц Станислава Евгеньевича, Срабьянц Анжелики Евгеньевны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 720 руб. 88 коп. за период с (дата) по (дата), пени в размере 10 000 руб. по состоянию на (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 173 руб. 26 коп., всего взыскать 49 894 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Срабьянц Станислава Евгеньевича задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 19 186 руб. 43 коп. за период с (дата) по (дата), а также за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 107 700 руб. 49 коп. за период с (дата) по (дата), пени в размере 32 000 руб. по состоянию на (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 844 руб. 72 коп., всего взыскать 162 731 (сто шестьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Срабьянц Анжелики Евгеньевны задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 21 065 руб. 68 коп. за период с (дата) по (дата), пени в размере 5 000 руб. по состоянию на (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 638 руб. 30 коп., всего взыскать 26 703 (двадцать шесть тысяч семьсот три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 273 (двести семьдесят три) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:    подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>