Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2020 от 02.06.2020

Дело № 12-165/2020

РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Каторс Г.А. на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Каторс Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, Каторс Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не она, а лицо, допущенное к управлению согласно полису ОСАГО. Она в это время находилась по адресу: <адрес>, никуда не выезжала, ухаживала за престарелой матерью, обе находились на режиме самоизоляции. Кроме того, заявитель является судьей <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в отставке, порядок привлечения ее к административной ответственности нарушен. Также просила возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 2000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области надлежащим образом судом извещен, просил слушать дело в отсутствие представителя. Считает, что доказательства невиновности собственника транспортного средства не представлены; просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каторс Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судья, в соответствие с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил слушать дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал. Представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что в момент фиксации правонарушения осуществлял управление транспортным средством.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 названной статьи предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения повторно в виде наложения административного штрафа на указанных лиц в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скорости движения на 44 км/час на <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Каторс Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Как следует из жалобы, заявитель в момент фиксации административного правонарушения находилась по адресу: <адрес>, совместно с престарелой матерью, на режиме самоизоляции по причине наличия хронических заболеваний. В подтверждение представлено медицинское заключение ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каторс Г.А., копия справки об инвалидности ФИО5 серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Кроме того, в жалобе указано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению согласно полису ОСАГО. ФИО4 указанные обстоятельства подтвердил, дав письменные пояснения, в которых, указал, что он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен с допуском к управлению автомобилем Каторс Г.А. и ФИО4

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях Каторс Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, является обоснованным довод жалобы о несоблюдении установленного ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» порядка привлечения к административной ответственности заявителя, являющегося судьей в отставке.

В связи с чем, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о взыскании с ЦАФАП ГИБДД УМВД по Вологодской области денежных средств судья оставляет без рассмотрения, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░