Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2020 (2-3192/2019;) ~ М-3177/2019 от 02.12.2019

К делу № 2-416/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                          10 августа 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) Ежова А.А. – Тен Н.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гаврилова В.П. – Гавриловой И.В., действующей по доверенности,

представителя Гавриловой И.В. – Хомченко К.А., по ходатайству,

представителя ответчика по основному и встречному искам – администрации МО Темрюкский район – Клыковой М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ежова А.А. к Гаврилова В.П. , администрации МО <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости,

и по встречному иску Гаврилова В.П. к Ежову А.А., администрации МО Темрюкский район о признании недействительным разрешения на строительство и сносе объектов самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ежов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит:

1) признать за Ежовым А.А. право собственности на здание литер «Б», с наименованием и назначением "Жилой дом", этажность – <адрес>

2) признать за Ежовым А.А. право собственности на нежилое здание с наименованием "Летняя кухня", этажность - 1 наземный этаж, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - <адрес>

3) указать, что решение суда является основанием для внесения Филиалом Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> соответствующих сведений, регистрации права собственности на жилой дом и на летнюю кухню за Ежовым А.А. и основанием для подготовки технического плана;

4) назначить судебную экспертизу.

В обоснование своих требований, истец указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <адрес> собственником земельного участка является ответчик Гаврилов В.П.

В 2016 году, на основании разрешения на строительство и иной разрешительной документации, своими силами и за свой счет истец пристроил жилой дом площадью 91,6 кв.м. Однако, истец не успел своевременно ввести дом в эксплуатацию, так как срок разрешения на строительство истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом, факт строительства которого подтверждается техническим паспортом.

Истец направил ответчику уведомление об окончании строительства, но получил отказ, со ссылкой на то, что строительство является самовольным, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в суд.

Также, истцом была построена летняя кухня площадью 25 кв.м. (отражена в техпаспорте под литером «Г6»). Указанная летняя кухня является вспомогательным строением и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не является самовольной постройкой, так как на неё не требуется разрешение на строительство, однако зарегистрировать право собственности на указанную летнюю кухню истец не имеет возможности в силу того, что земельный участок, на котором она расположена, является общей долевой собственностью истца и ответчика Гаврилова В.П., который в силу давнего конфликта с истцом не общается.

Несмотря на то, что решением Темрюкского районного суда определён порядок пользования таким образом, что и дом и летняя кухня расположены на части земельного участка, принадлежащего истцу и права ответчика Гаврилова В.П. в связи с этим не нарушены, иначе, чем по решению суда зарегистрировать право собственности для него не представляется возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд материалов дела с заключением эксперта, производство по настоящему делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил встречный иск Гаврилова В.П. к Ежову А.А. и администрации МО <адрес>, в котором Гаврилов В.П. просит:

1) признать самовольной постройкой нежилое здание с наименованием «летняя кухня», этажность - <адрес> и обязать Ежова А.А. снести;

2) признать самовольной постройкой здание литер «Б», с наименованием и назначением «<адрес> и обязать Ежова А.А. снести её;

3) признать недействительными постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было разрешено строительство Ежову А.А. нового жилого дома на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, и - разрешение на строительство №, выданное Ежову А.А. на выполнение обустройства и застройки индивидуального участка, а также обозначенных на проекте застроек: жилого дома, септика, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих встречных исковых требований, Гаврилов В.П. указал, что ему и Ежову А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле:

- земельный участок площадью 2374 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, границы земельного участка уточнены и внесены в ГКН;

- жилой дом литер «А», расположенный на указанном выше участке, площадью 36.8 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре нотариальных действий Таманской государственной нотариальной конторы за №, состоящий, согласно данным технического паспорта по состоянию на 2006 год из строений лит. «А» - жилой дом, площадью 22.1 кв.м., лит. «а» - пристройка площадью 5.3 кв.м., лит. «a1» - пристройка площадью 9.4 кв.м.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> В ходе судебного разбирательства по указанному делу была назначена судебная экспертиза, на решение которой были поставлены следующие вопросы: возможно ли определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, если возможно, так какие варианты? Соответствует ли возведенное Ежовым А.А. строение на месте строений лит. «А», лит «а1» СНиП и ГОСТ, и представляет ли угрозу жизни и здоровью? Увеличился ли наружный размер вновь возведенного Ежовым А.А. строения по сравнению с изменившимися ранее лит. «А» и лит. «А1», если да, то насколько?

Согласно заключению эксперта №-С были даны такие ответы на вопросы 2 и 3: на основании вышеизложенных результатов на момент проведения реконструкции 1/2 части жилого дома литер «А» литер «a1» в домовладении № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к жилым зданиям. Таким образом, эксплуатация 1/2 жилого дома литер «А», литер «a1» без соблюдения норм СНиП и требованиям проекта реконструкции 55-2006 не может считаться безопасной и представляет угрозу жизни и здоровью (природные явления техногенного характера, район сейсмостойкости 8 баллов). После проведённой реконструкции, размер 1/2 жилого дома литер «А» составил 4.8x4.40, площадью составляет 21.12 кв.м., пристройки литер «a1» 2.60x3.90 площадь доставляет 10.1 кв.м. Площадь 1/2 жилого дома литер «А» по наружному размеру возведенного ответчиком увеличилась на 4.4 кв.м. Площадь пристройки литер «a1» составляет         10.1 кв.м., что соответствует данным технического паспорта.

В дальнейшем, Ежов А.А. без согласия истца (Гаврилова В.П.), не оформляя необходимую документацию, произвел снос оставшейся части жилого дома литер «А» в 2007 году, что видно из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. И как видно из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект - летняя кухня, состоит из тех же комнат, что и реконструированная ответчиком в 2007 году часть жилого дома литер «А» лит. «a1». А согласно схеме размещения здания на земельном участке, из техплана и ситуационного плана из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, указанная летняя кухня расположена на месте сконструированной ответчиком части жилого дома литер «А» литер «a1». Равным образом и в строительном паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению Гаврилова В.П., Ежов А.А. под видом вновь возведенного в 2013 году объекта - летней кухни литер «Г6», пытается легализовать самовольно реконструированную им, угрожающую жизни и здоровью часть жилого дома литер «А», указанную в заключении эксперта №.

Проект реконструкции 1/2 части жилого дома по <адрес> в <адрес>, подготовлен в октябре 2006 года (в графе дата указано 10.06), следовательно, по мнению Гаврилова В.П., к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на период подготовки проекта реконструкции. Таким образом, на момент подготовки проекта реконструкции, для её легального осуществления требовалось разрешение на строительство, однако и его ответчиком получено не было.

Ежов А.А. в иске заявляет о том, что спорная летняя кухня лит. «Г6» является объектом вспомогательного назначения. Однако, на указанном земельном участке ни имеется иного не самовольно возведённого индивидуального жилого дома, кроме жилого дома литер «А», площадью 22.1 кв.м., лит. «а» - пристройка площадью 5.3 кв.м., лит. «a1» - пристройка площадью 9.4 кв.м., который в 2007 году был частично реконструирован, частично самовольно снесен ответчиком. Следовательно, указанное строение - реконструированная часть жилого дома литер «А» - жилой дом площадью 22.1 кв.м., лит. «а» - пристройка площадью 5.3 кв.м., лит. «a1» -пристройка площадью 9.4 кв.м., указанная согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ как летняя кухня литер «Г6», не является объектом вспомогательного назначения и для установления её целевого назначения необходимо назначить соответствующую судебную экспертизу.

Также, ответчик Ежов А.А. просит признать за ним право собственности на здание литер «Б» с наименованием и назначением «Жилой дом», этажностью - 2 надземных этажа, материал стен - шлакобетон, год завершения строительства - 2016, общей площадью 91.6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>

О факте выдачи Ежову А.А. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство Гаврилову В.П. было неизвестно, он скрыл факт обращения на его получение и его выдачи, пользуясь тем, что Гаврилов В.П. не проживает по указанному адресу.

Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено строительство Ежову А.А. нового жилого дома на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, и выдано разрешение на строительство.

Гаврилов В.П. считает, что выданное ответчику разрешение на строительство выдано незаконно и подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что данное разрешение получено без его согласия, что, в ситуации, когда порядок пользования земельным участком не был установлен, является основанием для признания недействительным разрешения на строительство, выданного Ежову А.А.

В соответствии с разрешением на строительство № строительство нового жилого дома (здание литер «Б» с наименованием и назначением «Жилой дом», этажностью - 2 надземных этажа, материал стен - шлакобетон, год завершения строительства - <адрес>, на которое ответчик просит признать свое право собственности), Ежову А.А. были поставлены особые условия осуществления строительства (пункт 6 разрешения на строительство). Они были установлены в заключении управления по охране, реставрации, эксплуатации историко-культурных ценностей департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному заключению, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, расположен на территории памятника археологии федерального значения - «Археологический комплекс «Гермонесса - Тмутаракань». И в связи с размещением участка на территории памятника истории и культуры было необходимо до начала строительных работ произвести полный комплекс охранно-спасательных мероприятий за счет средств заказчика. В данном же случае, у ответчика Ежова А.А. было запрещено производить строительные работы до окончания охранно-спасательных мероприятий, следовательно, он не имел прав в отношении земельного участка, допускающих строительство спорного объекта недвижимости, до завершения таких мероприятий.

Также, по мнению Гаврилова В.П., сохранение спорного объекта недвижимости невозможно, так как он нарушает заочные интересны неопределённого круга лиц по сохранению памятника археологии федерального значения.

В связи с изложенными обстоятельствами, Гаврилов В.П. вынужден обратиться в суд с настоящим встречным иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ежова А.А. – Тен Н.В., в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства и на положительное заключение судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска Гаврилова В.П. просила отказать полностью, ссылаясь на его необоснованность.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Гаврилова В.П. – Гаврилова И.В. и Хомченко К.А., в судебном заседании с предъявленным Ежовым А.А. иском не согласились, в удовлетворении заявленных им требований просили отказать полностью, а встречный иск просили удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства.

    Представитель ответчика по основному и встречному иску – администрации МО <адрес> – Клыкова М.А., в судебном заседании с предъявленным основным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать полностью, сославшись на то, что истцом не были своевременно предприняты меры для вода спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем ему правомерно было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. В удовлетворении встречного иска также просила отказать, ссылаясь на то, что оснований для признания разрешения на строительство недействительным не имеется, кроме того, данное требование должно рассматриваться в порядке, установленном КАС РФ, однако, для обращения в суд с соответствующим административным иском, пропущен предусмотренный для данной категории дел процессуальный срок и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Ежова А.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречный иск Гаврилова В.П. – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Ежов А.А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <адрес> собственником земельного участка является ответчик Гаврилов В.П.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес>

В 2016 году, на основании разрешения на строительство и иной разрешительной документации, своими силами и за свой счет Ежов А.А. пристроил жилой дом площадью 91,6 кв.м. Однако, истец не успел своевременно ввести дом в эксплуатацию, так как срок разрешения на строительство истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику (администрации МО <адрес>) уведомление об окончании строительства, но получил отказ, со ссылкой на то, что строительство является самовольным, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в суд.

Также, истцом была построена летняя кухня площадью 25 кв.м. (отражена в техпаспорте под литером «Г6»). Однако зарегистрировать право собственности на указанную летнюю кухню истец не имеет возможности в силу того, что земельный участок, на котором она расположена, является общей долевой собственностью истца и ответчика Гаврилова В.П., с которым в настоящее время у него сложились неприязненные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Ежов А.А. предпринимал меры к легализации спорного объекта после завершения его строительства посредством обращения к ответчику с уведомлением о завершении строительства объекта, однако данное уведомление оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта №, выполненного по поручению суда экспертом Е                        (ИП Е) (л.д. 112-177), следует, что сопоставив местоположение жилого дома и здания летней кухни литер «Г6», расположенных по адресу: <адрес>, с требованиями технических регламентов, экспертом нарушений не выявлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.2. ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выявленные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения, являются допустимыми.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что при строительстве и эксплуатации жилого дома и здания летней кухни литер «Г6», расположенных по адресу: РФ, <адрес>, нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожарной безопасности, не выявлено.

В результате обследования жилого дома и здания летней кухни литер «Г6», расположенных по адресу: РФ, <адрес>, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, экспертом не выявлено.

В результате обследования жилого дома и здания летней кухни литер «Г6», расположенных по адресу: РФ, <адрес> экспертом угроза жизни и здоровью граждан не выявлена.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает возможным сохранить спорные объекты недвижимости, поскольку они соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью человека, не создают препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках и не создают угрозу жизни и здоровью человека.

По этим же основаниям, суд находит несостоятельными доводы, изложенные в возражениях администрации МО Темрюкский район и встречном иске Гаврилова В.П. Кроме того, сведения о нахождении спорных объектов недвижимости на земельном участке, определенном Гаврилову В.П. в пользование решением суда, в материалах настоящего дела (в том числе и в заключении эксперта) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить предъявленный Ежовым А.А. иск.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, сохранение и признание за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости должно являться основанием для постановки зданий на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Ежова А.А., с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, а также – для подготовки технических планов здания.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит рассматриваемый иск Ежова А.А. законным и обоснованным.

Относительно встречных требований Гаврилова В.П. суд также приходит к следующему.

Как уже установлено судом, Ежову А.А. на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2374 кв.м., с кадастровым номером <адрес>.

На основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ежову А.А. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту.

Впоследствии Ежовым А.А. был получен градостроительный план земельного участка с размещением строений в составе жилого дома, разрешение на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ (действующими на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:                1) правоустанавливающие документы на земельный участок;                            2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;                                4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса); 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:                             1) правоустанавливающие документы на земельный участок;                               2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ч.9 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 10. ст. 51 ГрК РФ (в редакции на момент получения разрешения) не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Судом установлено, в том числе и из пояснений администрации МО <адрес>, что в рамках рассмотрения заявления Ежова А.А. о выдаче разрешения на строительство, заявителем в установленном порядке были представлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу, вследствие чего у администрации МО <адрес> отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительства и градостроительного плана земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, требования Гаврилова В.П. о признании недействительным постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было разрешено строительство Ежову А.А. жилого дома на земельном участке по адресу:           <адрес> и разрешение на строительство №, выданное Ежову А.А. на выполнение обустройства и застройки индивидуального участка, а также обозначенных на проекте застроек жилого дома и септика, также являются необоснованными и незаконными.

Гавриловым В.П. не обосновано, какие нормы материального права были нарушены органом местного самоуправления при выдаче Ежову А.А. разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке.

При этом, ссылка истца на нормы ст. 247 ГК РФ, предусматривающей что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом, в рамках данного дела применима исключительно к объектам недвижимого имущества, в отношении которых ранее уже зарегистрировано право собственности.

Так, на основании решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком в отношении             Ежова А.А. и Гаврилова В.П., являющихся собственниками по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно данным технического паспорта, выданного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома литер «Б», площадью 91,6 кв.м., завершено в 2016 году на той части земельного участка (согласно ситуационному плану), которая согласно решению об определении порядка пользования определена в пользование Ежова А.А., вследствие чего возведение данного объекта без получения согласия Гаврилова В.П. не нарушает его законные права и интересы в части использования по целевому назначению принадлежащей ему доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок при соблюдении Ежовым А.А. требований градостроительного законодательства и ранее выданного ему разрешения на строительства в части отступов от смежных землепользователей при строительстве новых объектов.

Согласно данным технического паспорта, выданного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание «летняя кухня» литер «Г6» фактически возведена на месте ранее существовавшего жилого дома литер «А» (снесен в 2007 году), вследствие чего, доводы встречного искового заявления о попытках легализации самовольно реконструированной части жилого дома литер «А» путем узаконивания возведенного здания летней кухни не подтверждены материалами дела и имеющейся технической документацией. Исковые требования Ежова А.А. предъявлены исключительно в рамках признания права собственности на жилой дом литер «Б» и здание летней кухни литер «Г6», что исключает рассмотрение в рамках заявленных требований иного спора в отношении реконструкции и сноса строения литер «А».

Кроме того, Гавриловым В.П. фактически заявлено требование об оспаривании решения органа местного самоуправления, а именно – о признании недействительным постановление главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было разрешено строительство Ежову А.А. жилого дома и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАК РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, следует, что Гавриловым В.П. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в порядке ст.218КАС РФ.

Кроме того, исходя из норм ст. 151 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, не подлежащие соединению в рамках искового производства о признании объектов капитального строительства самовольными в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, указанные требования Гаврилова В.П. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что исключает их рассмотрение в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░", ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2016, ░░░░░ ░░░░░░░░       91,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░ - 1 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2013, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░", ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2016, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ "<░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ - 1, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2013, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░ - 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2020░.