Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1504/2020 от 09.11.2020

Дело № 22к-1504/2020 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 октября 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, в <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Урицкого районного суда <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

2) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 ноября 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищения чужого имущества, совершенном <дата>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

30 июля 2020 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Производство по данному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь ФИО6

    30 июля 2020 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании ст.91 УПК РФ.

31 июля 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 сентября 2020 г.

Срок содержания под стражей продлевался 25 сентября 2020 г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 октября 2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 до 4-х месяцев, то есть до 30 ноября 2020 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.217-220 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование данного требования ссылается на отсутствие в представленном материале доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд в нарушение требований закона учел лишь тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления.Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, сведения о наличии у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности, об отсутствии у него постоянного источника дохода, прочных социальных связей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий