Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2014 от 01.08.2014

Дело № 1-394/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                     11 сентября 2014 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска        Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя -помощника

прокурора Засвияжского района г. Ульяновска                Соколовой М.С.,

подсудимого                                    Салахутдинова В.А.,

защитника-адвоката                                Четвертаковой Л.В.,

представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретарях                                   Постаноговой А.Ф.,

Ерусовой Ю.В.,

а также с участием потерпевшего                        ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САЛАХУТДИНОВА В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Салахутдинов В.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Салахутдинов В.А., в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес>, в котором проживает ФИО7 Увидев во дворе указанного дома автомобиль № регион, принадлежащий ФИО7, Салахутдинов В.А. из корыстных побуждений решил похитить данный автомобиль. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Салахутдинов В.А. для удобства выталкивания автомобиля со двора разбил локтем стекло водительской двери, после чего просунув руку в салон автомобиля, и удерживая руль, Салахутдинов В.А. действуя тайно, из корыстных побуждений, вытолкал со двора указанного <адрес> данный автомобиль стоимостью 14549 рублей 00 копеек. Однако действия Салахутдинова В.А., направленные на тайное хищение указанного автомобиля, не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку последний был застигнут братом потерпевшего ФИО7 - ФИО8 В результате преступных действий Салахутдинова В.А., ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 14549 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салахутдинов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что он на протяжении длительного времени знаком с потерпевшим ФИО7, проживает по соседству, между ними сложились приятельские отношения, они часто приходят друг к другу в гости, ФИО18 не запрещали ему заходить к ним во двор. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он, находясь в состоянии опьянения, решил продолжить распивать спиртное и занять денежные средства у ФИО7 С этой целью он через открытые ворота зашел во двор дома ФИО7 и стал звать последнего, но ему никто не ответил. Рядом с ним под уклоном стоял автомобиль №, он (Салахутдинов) сел на бампер и от этого автомобиль покатился. Разозлившись, он ударил по стеклу автомобиля и разбил его. Автомобиль выкатился за ворота, самостоятельно он автомобиль не выталкивал. В это время из дома вышел брат ФИО7 – ФИО8, а он (Салахутдинов) ушел домой. Умысла на хищение автомобиля у него не было. Впоследствии он отдал потерпевшему стекло от автомобиля и 1000 руб. для установки стекла. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Салахутдинов В.А. давал иные показания.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника Салахутдинов В.А. пояснил, что подойдя к дому ФИО18 он крикнул ФИО7, однако ответа не последовало, он сделал вывод, что дома на данный момент никого нет. После чего он собрался выходить со двора дома и в этот момент увидел, что на территории двора находится автомобиль № Так как ему нужны были денежные средства на приобретение спиртных напитков, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на совершение тайного хищения
указанного автомобиля. С этой целью он подошел к автомобилю и локтем руки с
размаху разбил переднее левое стекло со стороны кресла водителя и вывернул руль,
при этом подталкивая автомобиль по направлению вперед, таким образом, вытолкал
данный автомобиль с территории двора дома ФИО18. В этот момент из дома вышел ФИО8 и сказал, что вызовет полицию. После этого он (Салахутдинов) оставил автомобиль возле двора дома ФИО18 и ушел. Показания дает добровольно, психологическое и физическое воздействие сотрудники полиции на него не оказывали. (т.1 л.д. 65-68, 107-109, 154-156)

При проведении проверки показаний на месте, Салахутдинов В.А. в присутствии понятых и своего защитника рассказал и показал каким образом он пытался похитить автомобиль потерпевшего (т.1 л.д. 79-86).

В судебном заседании Салахутдинов В.А. не подтвердил свои показания на предварительном следствии в указанной части, пояснив, что дал признательные показания ввиду оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления.

Проанализировав показания Салахутдинова В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что изменение им своих показаний и отрицание в суде своей вины в совершении инкриминируемого преступления, связано с его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд критически относится к его показаниям в указанной части в судебном заседании и берет за основу показания Салахутдинова В.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, стабильными, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом судом установлено, что показания Салахутдинова В.А. на предварительном следствии даны с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие в отношении Салахутдинова В.А.

Несмотря на непризнание Салахутдиновым В.А. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него в собственности имеется автомобиль № регион. Данный автомобиль в нерабочем состоянии стоял во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, дома остался его брат ФИО8 Когда он уходил, ворота и калитка остались открытыми. Вернувшись с работы около 17 часов 30 минут он увидел, что указанный автомобиль находится за пределами территории двора на расстоянии 2-3 метров, ворота при этом были открыты. При этом на передней левой двери автомобиля было разбито стекло. По данному факту он обратился в полицию. Впоследствии ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль с территории двора вытолкал Салахутдинов. Он (ФИО7) на протяжении длительного времени знаком с Салахутдиновым, проживает по соседству, между ними сложились приятельские отношения, они часто приходят друг к другу в гости, он (ФИО7) и члены его семьи не запрещали Салахутдинову заходить к ним во двор. Впоследствии Салахутдинов вернул ему стекло для автомобиля и 1000 руб. для установки стекла. Гражданский иск заявлять не желает.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО7 дал в целом аналогичные показания, а Салахутдинов В.А. подтвердил показания ФИО7 (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ворота и калитка в их двор были открыты. На территории двора находился автомобиль его брата. Днем он слышал крик со стороны улицы, ему показалось, что кричали имя его брата ФИО7. Через некоторое время он вышел и увидел Салахутдинова, автомобиль находился за воротами.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает инспектором ППСП ОБ УМВД России по г. Ульяновску, ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыл к <адрес>, где обнаружил, что у двора вышеуказанного дома стоит автомобиль <данные изъяты> госномер №. Находившийся там же потерпевший ФИО7 пояснил, что Салахутдинов В.А. пытался похить принадлежащий ему автомобиль со двора его дома. После этого было установлено местонахождение Салахутдинова, который был доставлен в отдел полиции. Какого-либо давления на Салахутдинова не оказывалось, последний жалоб на действия сотрудников полиции не предъявлял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она знакома с Салахутдиновым и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. она возвращалась с работы домой. Проходя мимо <адрес> она увидела, что ворота дома ФИО7 открыты. В этот же день от соседей услышала, что Салахутдинов пытался похитить автомобиль ФИО7.

Кроме того, вина Салахутдинова В.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> госномер № регион, в ходе осмотра изъяты 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 16-20);

- актом получения образцов для сравнительного исследования у Салахутдинова В.А. (т.1 л.д. 21);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому на представленных отрезках светлой дактилопленки № 1,2 изъятых в ходе осмотра автомашины по <адрес>, имеются по одному следу пальцев рук, пригодному для идентификации личности; след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки № оставлен средним пальцем левой руки Салахутдинова В.А. (т.1 л.д. 26-28);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; данные свидетельство было осмотрено (т.1 л.д. 95-96, 97-99);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъят автомобиль №, который осмотрен (т.1 л.д. 114-115, 116-117);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № регион составляет 14549 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 122-128).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.

В прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия Салахутдинова на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Салахутдинова В.А. в содеянном установленной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого Салахутдинова В.А., суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел Салахутдинова В.А. был направлен именно на хищение чужого имущества. Салахутдинов В.А., похищая имущество потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Салахутдинов В.А. разбил стекло автомобиля и путем выталкивания с территории двора дома потерпевшего попытался похитить данный автомобиль, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку был застигнут на месте преступления.

    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в помещение». В судебном заседании достоверно установлено, что Салахутдинов В.А. зашел на территорию двора потерпевшего через открытые ворота только с той целью, чтобы занять денежные средства у ФИО7, однако последнего не оказалось дома, после чего Салахутдинов В.А. решил похитить автомобиль последнего.

    Доводы защиты о невиновности Салахутдинова в совершении инкриминируемого преступления проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Версия Салахутдинова полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его признательными показаниями на предварительном следствии. Данные показания даны Салахутдиновым в установленном законом порядке, какого-либо психологического и физического воздействия на него не оказывалось,     о чем свидетельствуют и показания свидетеля ФИО30. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Учитывая, что Салахутдинов В.А. на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, суд с учетом обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого – ФИО31 охарактеризовала Салахутдинова В.А. с <данные изъяты>.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Салахутдинова В.А. и на условия жизни его семьи.

Салахутдинов В.А. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Салахутдинова В.А. суд признает и учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшему за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления Салахутдинова В.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, назначая Салахутдинову В.А. условное осуждение, возлагает на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30 ░. 3, 158 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░o ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░