Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2011 ~ М-141/2011 от 02.02.2011

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     11 марта 2011 года                                                                                        г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Обществу с ограниченной ответственностью “СеверСтрой”, , Обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к ООО“СеверСтрой”, , ООО«Северная транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному <дата обезличена> между ОАО «Вуз-Банк» и ООО «СеверСтрой» и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки АВТО1 (залогодатель ) и АВТО2 (залогодатель ООО «Северная транспортная компания»)

В обоснование иска представитель ООО «Коллекторское агентство «Лайф» Верба Р.А., действующая по доверенности от <дата обезличена>, указала, что <дата обезличена> между ОАО «Вуз-Банк»(далее Банк) и ООО «СеверСтрой» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Условия возврата кредита и процентов были определены в графике погашения кредита. В соответствии с п. 2.1 договора Банк зачислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> и справкой по лицевому счету. Однако Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование последним. На основании п.3.2, 3.2.3 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользования кредитом, письменно уведомив об этом Заемщика за 10 дней, кроме того, на основании п.5.1 Кредитного Договора Банк так же праве потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей. При этом, сумму пени Банк уменьшает до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица: - договор поручительства № от <дата обезличена>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было так же обеспечено договором залога № от <дата обезличена>, согласно которому, , в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, передал в залог Банку автотранспортное средство АВТО1, <дата обезличена> года выпуска, vin № оценочной стоимостью по договору <данные изъяты> рублей; договором залога № от <дата обезличена>, согласно которому, ООО «Северная транспортная компания», в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, передает в залог Банку автотранспортное средство АВТО2, <дата обезличена> года выпуска, vin №, оценочной стоимостью по договору <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> между ОАО «ВУЗ-Банк» (далее Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (далее Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее Договор Цессии) №, в соответствии с которым. Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения №, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Согласно, приложения № (п.96) к Договору Цессии, право требования по Кредитному Договору №, заключенному с ООО «СеверСтрой», было так же передано Цессионарию. <дата обезличена> истец направил в адрес заемщика и поручителя, залогодателя требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <дата обезличена>. Однако, никаких действий по погашению образовавшейся задолженности ни Заемщик, ни поручители не приняли.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, взыскать солидарно с ООО «СеверСтрой», сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество , а именно на автотранспортное средство АВТО1, <данные изъяты> года выпуска, vin №, цвет-<данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Северная транспортная компания», а именно на автотранспортное средство АВТО2, <данные изъяты> года выпуска, vin №, цвет-<данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление о поддержании исковых требований в полном объеме с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Ходатайств и заявлений об отложении дела в связи с невозможностью явки, рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступило. Суд с учетом имеющихся в деле документов, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Вуз-Банк» и ООО «СеверСтрой» заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.9-12).

Одновременно между Банком и заключен договор залога имущества – транспортного средства – АВТО1 <данные изъяты> года выпуска, vin № (л.д.16-18, 39-41), также между Банком и ООО «Северная транспортная компания» заключен договор залога имущества - автотранспортного средства АВТО2, <данные изъяты> года выпуска, vin № (л.д..25-26)

Кроме того, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ОАО «ВузБанк» и заключен договор поручительства № от <дата обезличена> (л.д.14-15).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения (л.д.34) были перечислены заемщику <дата обезличена>. Таким образом, со своей стороны ОАО «ВузБанк» выполнил обязательства в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 35-38) обязательства по уплате суммы кредита и процентов Заёмщиком выполнялись не в соответствии с графиком погашения платежей и не в полной сумме, вследствие чего задолженность по основному долгу, процентам и пени на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей. При этом, сумму пени истец просит суд взыскать в размере основного долга, то есть - <данные изъяты> рублей.

Согласно копии требований, направленных ответчикам, досудебный претензионный порядок урегулирования спора выполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика ООО «СеверСтрой» задолженности по просроченному кредиту являются обоснованными.

Из смысла ст. 811 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при заключении договора займа (кредита) сторонами, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, может быть предусмотрена выплата процентов за несвоевременную выплату кредита.

Данное положение предусмотрено в п.п. 5.1 кредитного договора заключенного с ответчиком ООО «СеверСтрой»: банк праве потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

Соответственно взыскание с ООО «СеверСтрой» сумм процентов, начисленных за несвоевременную выплату кредита, также правомерно.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о досрочном возврате суммы кредита, поскольку ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2,3.2.3 кредитного договора предусматривают право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы кредита при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанностей по возврату кредита.

В силу ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.2. договора поручительства, заключенного со , предусмотрена солидарная ответственность.

А поскольку в судебном заседании установлено, что Заемщиком, т.е. ОАО «СеверСтрой» ненадлежащим образом исполняется обязательство по кредитному договору, заключенному <дата обезличена>, суд считает, что требования о взыскании солидарно с Заемщика и с поручителя - суммы задолженности по кредиту и процентам являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге залогодателя с залогодержателем установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, в силу ч.4 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество между банком и не заключено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как усматривается из представленных представителем истца письменных доказательств по делу между Банком и заключен договор залога имущества – транспортного средства – АВТО1, <данные изъяты> года выпуска, vin № (л.д.16-18, 39-41) оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, между Банком и ООО «Северная транспортная компания» заключен договор залога имущества - автотранспортного средства АВТО2, <дата обезличена> года выпуска, vin № (л.д..25-26) оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

С учетом того обстоятельства, что нарушение ООО «СеверСтрой» графика платежей продолжаются длительное время, сумма долга является значительной, соблюдены условия обращения взыскания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.28.1 Закона «О залоге» от <дата обезличена> реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля АВТО1, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля АВТО2, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом представлена оценка транспортных средств, находящихся в залоге, на <дата обезличена> года, указанная оценка ответчиками не оспорена и не представлены документы, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества.

<дата обезличена> между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения №, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

Согласно, приложения № (п.96) к договору цессии, право требования по кредитному договору №, заключенному с ООО «СеверСтрой», было так же передано цессионарию.

Из правил ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что в соответствии с заключенным договором цессии к ООО «Коллекторское агентство «Лайф» перешло право требования к должникам по кредитному договору, заключенному <дата обезличена> между ОАО «ВузБанк» и ООО «СеверСтрлой», а так же права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, то исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за удовлетворение требований имущественного характера, в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод представителя ответчика ООО «Север Строй» , изложенный в письменном отзыве на иск, о прекращении производства по делу в связи с подсудностью настоящего гражданского дела Арбитражному суду Свердловской области, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается их текста искового заявления одним из ответчиков является физическое лицо – , а в соответствии с правилами подведомственности (ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В связи с чем и с учетом положений ч.4 ст.22, ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Краснотурьинский городской суд правомерно в соответствии с правилами подведомственности и подсудности принял настоящее гражданское дело к своему производству.

Кроме того, в ходе подготовки по делу не представлено в обоснование заявленного ходатайства ни одного судебного решения о введении процедур наблюдения в отношении должника ООО «СеверСтрой» и залогодателя ООО «Северная транспортная компания».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Обществу с ограниченной ответственностью “СеверСтрой”, , Обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Вуз-Банк» и ООО Обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору, процентам и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

по договору залога № от <дата обезличена> на транспортное средство – АВТО1, <данные изъяты> года выпуска, vin №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты> рублей.

по договору залога № от <дата обезличена> на транспортное средство – АВТО2, <данные изъяты> года выпуска, vin №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты> рублей.

Взыскать со и Общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» солидарно в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск – <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения направить для исполнения в ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области, ГИБДД ОВД по ГО Краснотурьинск.

Председательствующий судья Арефьева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО:

Судья                             Л.А. Арефьева