Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1442/2014 ~ М-1119/2014 от 18.03.2014

Дело №2-1442/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 мая 2014 года аранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.М.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Хонкина А.А., его представителя Берсенина Д.А., действующего на основании доверенности 13 АА 0429622 от 28 февраля 2014 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Учайкина А.В., действующего на основании доверенности №1343 от 04 марта 2014года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонкина А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Берсенин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 06.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Дэу Матис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Страховой компанией виновника является ЗАО «ГУТА-Страхование».

Представить автомобиль на осмотр истец не имел возможности поскольку он уже был отремонтирован.

25.02.2014 ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в выплате.

В соответствии с отчетом №29/02/2014 от 19.02.2014 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матис государственный регистрационный знак № составляет 273153 руб. 87 коп. Рыночная стоимость составляет 167700 рублей, стоимость годных остатков 34574 руб. 29 коп.

Просит взыскать с ответчика:

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

В судебное заседание истец после перерыва не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

В предыдущем судебном заседание истец Хонкин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Берсенин Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. исковые требования не признал. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а вытекает из экономической деятельности, т.к. Хонкина А.А. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль Дэу Матис государственный регистрационный знак № использовался им по договору в качестве такси, что подтверждается разрешением №.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставится вопрос о прекращении производства по делу по иску Хонкина А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Истец Хонкин А.А., представитель истца Берсенин Д.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Хонкин А.А. является индивидуальным предпринимателем, и использует автомобиль Дэу Матис государственный регистрационный знак № в предпринимательских целях в качестве такси, что подтверждается разрешением № Государственного комитета Республики Мордовия по транспорту, выданного 15 марта 2013года.

Согласно ст.27 АПК Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии пунктом первым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке)

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Хонкина А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его принятии через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина