Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2021 от 14.09.2021

г.Томск                                                                                                          Дело № 2-2076/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда                              Дубовик П.Н.,

при секретаре                                  Коломиной Т.А.,

помощник судьи                                                                   Вольман Е.В.,

с участием:

представителя истца                                                                                      Останиной Е.В.,

ответчиков                                                                                                      Барковой Т.В.,

                                                                                                                         Баркова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Администрации Кировского района г.Томска к Барковой Т.В., Баркову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Кировского района г.Томска обратилась в суд с иском к Барковой Т.В., Баркову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств в размере 92152,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9877,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Минобороны России № от 13.04.2014 жилое здание по <адрес> передано в муниципальную собственность Муниципального образования «Город Томск», 21.04.2014 на указанный объект зарегистрировано право собственности МО «Город Томск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, постановлением администрации г.Томска № от 30.05.2014. В соответствии с п. 3.1 Положения об администрации Кировского района Города Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 15.09.2005 № администрация Кировского района города Томска осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории. До передачи 13.03.2014 в муниципальную собственность и регистрации права собственности МО «Город Томск» жилое здание <адрес> являлось объектом федеральной собственности, относилось к специализированному жилому фонду. По данным Министерства обороны ОАО «<данные изъяты>» 01.04.2011 был заключен договор № на техническое обслуживание комнаты № в общежитии по <адрес> с С. (Барковой) Т.В.. В комнате № проживали Баркова Т.В. и Барков А.Н., несовершеннолетняя Б.., являющиеся пользователями 24 м кв. По договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016 между администрацией Кировского района и ООО «УК «<данные изъяты>», последнее заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, своевременно и в полном объеме оказывало жилищно- коммунальные услуги в указанном доме, выставляя счета за оказанные услуги пользователям помещений. Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ответчики имеют задолженность перед администрацией. Решением Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2020 Барков А.Н., Баркова Т.В., несовершеннолетняя Б. <данные изъяты> признаны не приобретшими право пользования жилым помещением №, помещением общего пользования №, расположенными по <адрес> выселении из указанных помещений без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 12.03.2020. Факт проживания в жилом помещении №, помещении общего пользования №, расположенными по <адрес> был подтвержден ответчиками в ходе рассмотрения иска о выселении. 20.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за пользование жилым помещением. 06.03.2020 судебный приказ от 20.02.2020 был отменен по заявлению ответчика Баркова А.Н. Просят взыскать солидарно с Барковой Т.В. и Баркова А.Н. сумму неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств в сумме 92152,25 рублей и проценты на сумму долга в размере 9877,48 рублей с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца Администрации Кировского района г.Томска в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики сумму исковых требований признали частично, за исключением расходов на содержание жилья из-за отсутствия оказания им такой услуги по их мнению. Также ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Администрация Кировского района г.Томска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, а именно согласно свидетельству о государственной регистрации права №, на основании приказа Министерства обороны России от 18.12.2013 № жилое здание по <адрес> 13.03.2014 передано в муниципальную собственность Муниципального образования «Город Томск», 21.04.2014 на указанный объект зарегистрировано право собственности МО «Город Томск».

В соответствии с п. 3.1 Положения об администрации Кировского района Города Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 15.09.2005 №, администрация Кировского района города Томска осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории.

Согласно постановлению администрации г. Томска от 30.05.2014 №, Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска принято в муниципальную имущественною казну города Томска, включено в реестр муниципальной собственности города Томска - жилое здание общей площадью 4742,1,кв.м., расположенное по <адрес> с присвоением реестрового номера №.

По данным Министерства обороны ОАО «<данные изъяты>» 01.04.2011 заключен договор № на техническое обслуживание комнаты № в общежитии по <адрес> с С. (Барковой) Т.В..

Переданное в муниципальную собственность 10 этажное жилое здание по <адрес> имеет статус общежития, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2019.

Согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2020, решено признать Баркову Т.В., Баркова А.Н., Б.. не приобретшими право пользования жилыми помещениями №, помещением общего пользования №, расположенным <адрес>. Выселить Баркову Т.В., Баркова А.Н., Б. из вышеуказанных помещений.

Как следует из технического паспорта и приложенных к нему документов от 14.10.2011 жилое здание по <адрес> имеет статус общежития.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.08.2019, комната №, расположенная по <адрес> имеет площадь 11,6 кв.м.

Как следует из списка граждан, с которыми ООО УК «<данные изъяты>» заключило договор на обслуживание общего имущества адресу: <адрес>, среди которых Барковой Т.В. и Баркова А.Н. нет.

Согласно постановлению от 31.10.2018 седьмого Арбитражного апелляционного суда с МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска взыскано за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК <данные изъяты>» 3872197,92 рублей основной задолженности.

Согласно решения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 с МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска взыскано за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК <данные изъяты>»221055,76 рублей основного долга, 24511,67 рублей пени.

Согласно решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019 с МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска взыскано за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК <данные изъяты>» 2105285,35 рублей основной задолженности, 223092,10 рублей пени.

Согласно решения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 с Администрации Кировского район г.Томска взыскано в пользу ООО «УК <данные изъяты>» 1964879,06 основного долга, 98595, 51 рублей пени. Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в пользу ООО «УК <данные изъяты>» 100654,15 рублей основного долга, 6356,34 пени.

Представителем истца предоставлен расчет неосновательного обогащения для комнаты №, площадью 11.6 кв.м.

Представленный суду расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан правильным. Доказательства погашения ответчиком основного долга и процентов на сумму основного долга отсутствуют и самими ответчиками в судебном заседании не оспаривались, иного расчета ответчиками не представлено, факт проживания в квартире в вышеуказанный период в судебном заседании ответчиками также не оспаривалось.

Оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда не имеется.

             В связи с изложенным, с Барковой Т.В. и Баркова А.Н. в пользу администрации Кировского района г.Томска подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 48038,71 рублей (с учетом срока исковой давности).

             На основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, с ответчиков подлежат начислению проценты в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности (неосновательное обогащение) в размере 92152,25 рублей, периода просрочки с 01.07.2016 по 30.11.2019, согласно которому размер процентов составляет 9877,48 рублей.

Ответчиками размер заявленных процентов не оспорен, каких-либо доказательств ответчиками не представлено, иного расчета ответчиками не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, оснований сомневаться в представленном расчете не имеется.

Однако, с учетом того, что суд снизил сумму неосновательного обогащения, то суд считает необходимым снизить сумму процентов.

            В связи с изложенным, с Барковой Т.В. и Баркова А.Н. в пользу администрации Кировского района г.Томска подлежит взысканию сумма процентов размере 3036,44 рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по заявлению ответчика Баркова А.Н. определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 06.03.2020 судебный приказ от 20.02.2020 был отменен.

Согласно почтовому конверту исковое заявление Администрации Кировского района г.Томска к ответчикам было направлено в Кировский районный суд г.Томска лишь 05.05.2021.

Как следует из расчета неосновательного обогащения и расчетов процентов платежи являлись ежемесячными, соответственно срок исковой давности определялся отдельно для каждого платежа, соответственно с учетом вышеизложенного срок исковой давности не применяется к платежам, начиная с 01.07.2016 и до 05.05.2018.

           Таким образом, исковое заявление Администрации Кировского района г.Томска подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд применяет срок исковой давности ко всем платежам с учетом направления в суд искового заявления 05.05.2021.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

          Исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований с Барковой Т.В. и Баркова А.Н. в доход местного бюджета солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования Администрации Кировского района г.Томска к Барковой Т.В., Баркову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

Взыскать солидарно с Барковой Т.В., Баркова А.Н. в пользу Администрации Кировского района г.Томска сумму неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств в размере 48038,71 рублей.

Взыскать солидарно с Барковой Т.В., Баркова А.Н. в пользу Администрации Кировского района г.Томска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3036,44 рублей.

Взыскать солидарно с Барковой Т.В., Баркова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1732 рублей.

В остальной части исковые требования Администрации Кировского района г.Томска к Барковой Т.В., Баркову А.Н. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:        П.Н. Дубовик

Копия верна.

                Судья:                                                                                                                   П.Н. Дубовик

                                Секретарь:                                             Т.А.Коломина

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

            Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2-2076/2021

УИД 70RS0001-01-2021-001928-61