Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2021 (2-6356/2020;) ~ М-5445/2020 от 23.12.2020

Дело №2-1298/2021

УИД36RS0002-01-2020-007350-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 16 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности Т.П.Корыстиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коопсервис» к Солодову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коопсервис» обратилось в суд с иском к Солодову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 95557,71 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3067,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Солодов В.А., ранее работавший водителем «<данные изъяты>» приговором Левобережного районного суда г.Воронежа признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого (ФИО)7. были причинены телесные повреждения (70% утраты трудоспособности). Начиная с 01.12.1992, «<данные изъяты>», преобразованное в последующем в ООО «<данные изъяты>», по день очередного переосвидетельствования, ежемесячно выплачивало (ФИО)8 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства согласно решению Советского районного суда г.Воронежа от 24.12.2012, а в дальнейшем на основании мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г.Воронежа. После прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» суммы возмещения вреда выплачивались его правопреемником ПК «<данные изъяты>». 08.06.2015 между ПК «<данные изъяты>» и ООО «Коопесервис» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ПК «<данные изъяты>» уступило, а ООО «Коопсервис» приняло на себя в полном объеме право требования к Солодову В.А. и стало кредитором по обязательству, связанному с осуществлением взыскания в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных сумм с Солодова В.А. За период с 01.01.2020 по 10.12.2020 ООО «Коопесервис» выплатило (с учетом индексации) (ФИО)9 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 95557,71 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса (л.д.5-8).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.117,119).

В судебном заседании представитель ООО «Коопсервис» Корыстина Т.П., действующая по доверенности от 05.02.2021 (л.д.113), заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Солодов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.10.2011, вступившим в законную силу 15.12.2011, с Солодова В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 29876,85 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 1096,30 рублей возврат государственной пошлины, а всего 30973,15 рублей (л.д.13-15).

Указанным решением суда было установлено, что Солодов В.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) был принят на работу в <данные изъяты> водителем 1 класса на все марки автомашин.

Приговором Левобережного районного народного суда от 05.08.1985 он был признан виновным, и подвергнут наказанию по ст.(№) УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему (ФИО)10 менее тяжкого телесного повреждения.

Решениями Советского районного суда г.Воронежа от 31.03.1987 и от 24.12.1992 требования (ФИО)16 о взыскании с <данные изъяты> как с лица, несущего ответственность за причинение вреда его работником, сумм возмещения вреда здоровья (утраченный заработок) соответственно с 01.10.1986 и с 01.12.1992 ежемесячно и до очередного освидетельствования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.06.2008 утверждено мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>», правопреемником <данные изъяты>, и (ФИО)11., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выплачивать с 01.05.2008 в счет возмещения ущерба, причиненного вреда здоровью, ежемесячно 3920,92 рубля.

На основании ст.1068 ГК РФ требования ООО «<данные изъяты>» как лица, возместившего вред потерпевшему – (ФИО)12., к лицу, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей, – Солодову В.А., о возврате уплаченного по вине последнего, были признаны обоснованными.

Суд пришел к выводу, что Солодов В.А. обязан возместить причиненный ущерб в сумме 59753,70 рублей, но имеются основания для снижения размера суммы, подлежащей взысканию. С учетом давности произошедшего, обстоятельств причинения вреда (ФИО)13 (вред причинен при попытке избежать наезда на ребенка), возмещение ответчиком вреда здоровью, посредством выплаты денежных средств пострадавшей ранее (решениями суда 29.04.1990, 07.06.1996 с Солодова В.А. взысканы в пользу юридического лица суммы в порядке регресса), а также личности Солодова В.А., не работающего, страдающего сердечными заболеваниями и заболеваниями пищеварительной системы, суд снизил подлежащую выплате сумму ущерба до 29876,85 рублей (до 50%).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2017 с Солодова В.А. в пользу ООО «Коопсервис» взыскано 54086,96 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса за период с 01.06.2015 по 09.09.2016. При этом судом было установлено, что 08.06.2015 между ПК «<данные изъяты>» и ООО «Коопсервис» заключен договор цессии №2 (уступки права требования), в соответствии с которым к ООО «Коопсервис» перешло от ПК «<данные изъяты>», являвшегося правопреемником ООО «<данные изъяты>», право требования должнику Солодову В.А. по обязательству: производить взыскания в возмещение ущерба в порядке регресса денежных сумм, ежемесячно выплачиваемых в возмещение вреда здоровью согласно решению суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2017 указанное решение изменено в части размера взысканной суммы, с Солодова В.А. в пользу ООО «Коопсервис» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 108173,92 рублей (л.д.43-45, 46-51).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2018 исковые требования ООО «Коопсервис» удовлетворены. С Солодова В.А. в пользу ООО «Коопсервис» взыскано 65968,89 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса за период с 01.09.2017 по 10.05.2018, 2719,00 рублей возврат государственной пошлины, а всего 68687,89 рублей (л.д.56-59).

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, у Солодова В.А. имеется обязанность по возмещению в порядке регресса сумм, выплаченных (ФИО)14 в связи с причинением ей вреда здоровью.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в период с 01.01.2020 по 10.12.2020 ООО «Коопсервис» в соответствии с условиями договора цессии №2 (уступки права требования) от 08.06.2015 (л.д.11-12), выплатило (ФИО)15 в счет возмещения вреда здоровью (с учетом индексации) денежную сумму в размере 95557,71 рублей, из которых: в январе, феврале – 7750,07 рублей, в марте -7982,57 рублей, 231,87 рублей доначисление за февраль, помесячно с апреля по декабрь – 7982,57 рублей (л.д.86-98).

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, что имеет место в настоящем деле, поэтому истец, приобретший право требования на основании договора цессии, имеет право обратного требования (регресса) к Солодову В.А. в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ответчиком истцу взыскиваемой денежной суммы в материалах дела не имеется. Ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающие необходимость применения положений ст. 250 ТК РФ, не представил, в связи с чем оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95557,71 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3067,00 рублей, которая по правилам приведенных правовых норм подлежит взысканию в его пользу с Солодова В.А. в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198,235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солодова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коопсервис» 95557,71 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса за период с 01.01.2020 по 10.12.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 3067,00 рублей, всего 98624 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021