Приговор по делу № 1-484/2020 от 30.04.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11, представившей удостоверение и ордер,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего, со слов, в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ононским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом          <адрес> края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Новосёлова ФИО6 совершено в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ранее незнакомыми ему: ФИО7 и ФИО8 находились около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО7 уснул. В это время у ФИО1, достоверно осведомленного о нахождении в карманах одежды, находившейся на ФИО7, кошелька с денежными средствами и сотового телефона марки «LG», внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих ФИО7 денежных средств и сотового телефона марки «LG» из карманов одежды, находившейся на ФИО7.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и причинения имущественного ущерба ФИО7, желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для находившегося рядом ФИО8, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ФИО7 и достал из кармана надетой на нем куртки кошелек, из которого забрал денежные средства, после чего достал из кармана надетой на нем куртки сотовый телефон, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

       Подсудимый ФИО1 в суде вину признал и, соглашаясь со всеми обстоятельствами, указанными в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на стадии предварительного следствия, которые подтверждает в полном объёме. От процессуальных издержек просил освободить, учесть его трудное материальное положение, отсутствие какого-либо дохода, что изначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, фактический выход из которого был не по его вине. Он же пояснил, что совершил данное преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на формирование его умысла, что трезвым данное преступление не совершил бы. Просил учесть его заслуги перед Отечеством, связанные с участием в контртеррористических операциях на северном Кавказе.

       Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда проходил около Железнодорожного техникума <адрес>, его остановили двое ранее ему незнакомых мужчин, которые представившись ФИО46, вначале попросили у него закурить, а затем предложили вместе распить спиртное. По предложению ФИО34 и на его деньги в баре «<данные изъяты>» купили одну бутылку водки объёмом 0,5 литра, одну бутылку водки объёмом 1 литр, несколько пачек сигарет. Он видел, что ФИО44 достал из внутреннего кармана своей куртки кошелёк и расплатился за приобретённый товар, при этом в его кошельке оставались деньги. Также видел, как ФИО37 положил кошелёк с деньгами во внутренний карман своей куртки. Недалеко от бара, они стали распивать спиртное, и он видел, как ФИО47 неоднократно доставал из кармана кофты свой сотовый телефон в корпусе чёрного цвета. Когда ФИО36 опьянев, лёг на землю и уснул, решил похитить у него денежные средства и сотовый телефон, зная, что в кошельке, который находится во внутреннем кармане куртки, имеются денежные средства, а в кармане его кофты находится сотовый телефон. Убедившись, что ФИО39 спит, а ФИО40 в это время отошёл в сторону, подошёл к ФИО35 и из внутреннего кармана куртки похитил кошелёк тёмного цвета с денежными средствами, а из кармана кофты похитил сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, сенсорный. Похищенное имущество положил в карман своей куртки, намереваясь распорядиться похищенным в личных целях. Через несколько минут к нему подошёл ФИО49, он предложил ему пойти продолжить распивать спиртное, сказал, что у него имеются для этого денежные средства, но о том, что он похитил денежные средства и сотовый телефон у ФИО38 ему не сказал. Увидев, что ФИО48 проснулся и обнаружил отсутствие кошелька, решил вернуть кошелёк. Для этого незаметно вытащил из кошелька денежные средства, а кошелек отдал ФИО41. Поскольку ФИО42 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не понял, откуда у него оказался его кошелёк. После этого он с Игорем направились в бар «Кураж», а ФИО43 остался. По пути к бару «Кураж» он пересчитал денежные средства, которые похитил у ФИО45 их было около 6 000 рублей, купюрами номиналом 1000, 500, 200 рублей. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Похищенным сотовым телефоном не воспользовался, в тот же день потерял (т.1 л.д. 44-47)

       В процессе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтвердив обстоятельства, предшествующие совершению данного преступления и корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств и телефона потерпевшего, дополнил, что решил ограбить Новоселова Руслана, так как ему были нужны деньги, а он видел, что у него были деньги, которые последний убрал во внутренний карман своей куртки, а также телефон, который находился в кармане куртки. Имущество ФИО7 похищал в момент, когда последний, сильно опьянев, уснул на крыльце соседнего здания с баром «Кураж», а около него в это время находился ФИО50, который видел, как он из кармана Новоселова доставал сотовый телефон, а после и матерчатый кошелек, в котором находились деньги и паспорт с билетами на железнодорожный вокзал. При этом ФИО51 просил его оставить ФИО7 билет и паспорт, на что он согласился, и отдал в руки уже просыпающемуся ФИО52 кошелёк с паспортом и билетами. После чего он и Игорь молча ушли в бар, где распивали спиртные напитки, которые он приобретал за похищенные у ФИО54 деньги. Он же пояснил, что осознавал, что его действия очевидны ФИО53. Вину свою в открытом хищении имущества у Новосёлова признаёт в полном объёме (т. 1 л.д. 87-89).

       Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подтвердив ранее данные показания, уточнил обстоятельства хищения имущество у ФИО7, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа в районе Железнодорожного вокзала <адрес> познакомился с ФИО55 и согласился на их предложение распить спиртное. При этом ФИО57 пояснил, что у него есть деньги, поскольку получил пенсию и приобретал спиртное в баре «Кураж». При этом он видел, как последний достал из внутреннего кармана своей куртки матерчатый кошелек, деньгами из которого расплатился за покупки, а кошелек убрал во внутренний карман куртки. Также видел, что в кошельке еще оставались наличные денежные средства. Спиртное они втроем распивали во дворе <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО56 доставал из наружного кармана своей спортивной мастерки сотовый телефон марки «LG». Около 22-23 часов этого же дня ФИО7, опьянев, уснул на земле, возможно на крыльце или бордюре, точно не помнит. В этот момент вспомнив, что в карманах куртки и мастерки ФИО7 находятся кошелек с деньгами и сотовый телефон, решил похитить данное имущество, при этом кошелек похищать не хотел, решил, что заберёт из кошелька деньги и вернёт его обратно ФИО58 Он же пояснил, что ФИО61 в это время находился рядом и понимал, что все его действия будут для него очевидны, но ему это было безразлично. При этом утверждал, что ФИО67 не предлагал вместе с ним похищать деньги и сотовый телефон у Новоселова. Сам подошел к спящему ФИО66 и достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки кошелек, а из наружного кармана мастерки сотовый телефон марки «LG». При этом не знает, чувствовал ли ФИО60 что он забирает из карманов его куртки деньги и телефон, однако, ФИО62 молчал и не сопротивлялся. Когда доставал из карманов одежды Новоселова деньги и телефон, Финютин находился рядом и видел, как он похищает данное имущество, но его действия не пресекал, хотя понял, что он совершает хищение данного имущества, так как сказал ему, чтобы он оставил ФИО59 паспорт и билет на поезд. Далее, также в присутствии ФИО65 он достал из кошелька деньги, которые убрал в карман своей куртки, в этот же карман убрал сотовый телефон марки «LG». При этом видел, что в кошельке еще был паспорт гражданина РФ и билет на поезд, но забирать их не стал. В это время Новоселов начал просыпаться, тогда он отдал ему в руки кошелек с паспортом и билетом, при этом последний ничего не понял, так как был в полусонном состоянии и сразу же вновь уснул, а он с ФИО12 пошли в бар «Кураж». Больше Новоселова не видел. Он же показал, что по дороге в бар пересчитал деньги, было 6000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. В баре на похищенные деньги приобрел спиртные напитки, которые употребил с ФИО64, не говорил ему, что спиртное покупал на похищенные деньги, а тот у него ничего не спрашивал, так как был в алкогольном опьянении. Настаивал, что ФИО63 с ним имущество Новоселова не похищал, просто находился рядом и видел, как он похищает данное имущество. В дальнейшем оставшиеся денежные средства потратил на собственные нужды, а сотовый телефон марки «LG» потерял. Вину в открытом хищении имущества у Новоселова признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 146-150)

        Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил в процессе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, признав вину и раскаявшись в содеянном (т. 1 л.д. 157-159).

           Оглашенный протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал адрес: <адрес>, пояснив, что, находясь около бара «Кураж», совершил хищение сотового телефона марки «LG» и денежных средств, принадлежащих ФИО7 (т. 1 л.д. 49-55), в суде подсудимый полностью подтвердил, указав на добровольный характер своего участия и активное сотрудничество со следствием.

Помимо признательных показаний подсудимого, объективно его вина в инкриминируемом деянии нашла полное подтверждение оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

       Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 показал, что на железнодорожном вокзале в     <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время познакомился с двумя мужчинами, один из них бурятской национальности, второй мужчина представился ФИО13, втроём пошли в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по пути он рассказал, что ему пришла пенсия в сумме 8000 рублей, говорил, что деньги находятся у него во внутреннем кармане куртки, также все видели, что при нём находится сотовый телефон марки «LG», который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей, а документы на телефон выкин<адрес> им две бутылки водки объёмом по 1,5 литра и 0,5 литра они распили возле <адрес> в <адрес>. После покупки спиртного у него осталось 6000 рублей, четыре купюры номиналом по 1000 рублей и четыре купюры номиналом в 500 рублей, которые он убирал при ФИО2 и Игоре во внутренний карман своей куртки, в которую был одет. Он же пояснил, что в ходе распития спиртного сильно опьянел и уснул прямо около дома, а когда проснулся, примерно в 05 часов, ФИО2 и ФИО15 рядом не было, обнаружил пропажу телефона, находившегося до этого в наружном кармане куртки, а также денежных средств в размере 6000 рублей. Далее пошёл в сторону железнодорожного вокзала, где встретил на вокзале ФИО14, спросил, где деньги и телефон, на что тот ему ответил, что телефон и деньги похитил ФИО2. Он же пояснил, что в ходе допроса ему была предъявлена фотография сотрудником полиции, в мужчине на фото он опознал ФИО2. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в размере 7000 рублей, который для него является значительным, так как получает пенсию в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 25-27).

Он же в процессе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные показания, дополнил и уточнил обстоятельства хищения его имущества, пояснив, что в настоящее время ему известны данные мужчин, с которыми употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16 и ФИО1. У него в кошельке, помимо 8000 рублей, был паспорт гражданина РФ на его имя и билет на поезд, так как ДД.ММ.ГГГГ должен был уехать в <адрес>. В баре «Кураж» он доставал из своего кошелька 2000 рублей, рассчитывался за приобретенное спиртное, закуски и сигареты. Кошелек с оставшимися деньгами в сумме 6000 рублей, паспортом и билетом убрал обратно во внутренний карман куртки. ФИО1 и ФИО18 видели, что у него в кошельке еще оставались деньги, так как находились около него, когда он рассчитывался за товары. Примерно около 22-23 часов он, сильно опьянев от выпитого спиртного, уснул, где именно не помнит. Когда засыпал, ФИО1 и ФИО20 находились рядом. Что было дальше, не знает, так как спал, а проснувшись около 05 часов, обнаружил, что ФИО1 и ФИО17 рядом не было. Осматривая свои карманы, обнаружил, что кошелек с паспортом и билетом были на месте, но кошелек при этом был не во внутреннем кармане его куртки, а в наружном, хотя он точно помнит, что положил его во внутренний карман куртки. В кошельке отсутствовали деньги в сумме 6000 рублей, а также в наружном кармане куртки отсутствовал сотовый телефон марки «LG», остальное имущество было на месте. Он же уточнил, что не помнит, чтобы кто-то, в том числе ФИО1 и ФИО19 отдавал ему кошелек в руки, когда он спал, но допускает такое. Исковые требования по делу заявлять не желает (т. 1 л.д. 141-144).

       Свидетель ФИО8, подтверждая показания потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, находился в районе Железнодорожного вокзала <адрес>, познакомился с ФИО25 и ФИО1. Далее кто-то предложил выпить спиртное, он согласился. На вопрос ФИО1, ФИО21 сказал, что у него есть деньги, так как получил пенсию. Около 21 часа совместно с ФИО1 и ФИО22 направились в бар «Кураж», расположенный по адресу: <адрес> «а», где Новоселов приобрел спиртные напитки, пиво и водку, что-то из закуски и сигареты, при этом рассчитываясь за покупки наличными, ФИО26 достал из внутреннего кармана своей куртки кошелек с деньгами. Он же пояснил, что ФИО1 видел, как ФИО24 доставал из кармана кошелек, в котором были деньги. Далее они прошли во двор <адрес>, где сели на лавочку и стали распивать спиртное. При этом в процессе распития спиртного ФИО23 доставал из наружного кармана своей куртки сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку и модель он не рассматривал. ФИО1 также видел, как Новоселов доставал сотовый телефон. От выпитого спиртного ФИО33 сильно опьянел и усн<адрес> же утверждал, что видел, как ФИО1 подошел к спящему Новоселову и стал осматривать карманы его куртки и брюк и понял, что последний решил похитить имущество Новоселова, но решил не препятствовать ему, так как испугался, потому что ФИО1 выше его ростом и сильнее физически. При этом он находился рядом и наблюдал, как ФИО1 похищает имущество ФИО32, а именно из внутреннего кармана куртки ФИО29 достал кошелек, а из наружного кармана куртки достал сотовый телефон. Он же пояснил, что ФИО1 понимал, что он видит, как он похищает имущество Новоселова, так как он находился около него. При этом ему ФИО1 совершить хищение имущества ФИО27 не предлагал, он сам ничего у Новоселова похищать не собирался и ФИО1 не помогал совершать хищение. Чувствовал ли ФИО28, что у него из карманов похищают имущество, не знает, но Новоселов ничего не говорил и не сопротивлялся. Он же подтвердил, что в момент хищения попросил ФИО1 оставить Новоселову паспорт и билет на поезд. Далее видел, как ФИО1 открыл кошелек Новоселова и достал из него денежные средства, которые убрал в карман своей куртки, туда же положил сотовый телефон похищенный у последнего. В это время ФИО31 стал просыпаться и ФИО1 в руки отдал ему кошелек, в котором находились паспорт и билет на поезд, но Новоселов ничего не понял, так как находился в полусонном состоянии, после этого снова уснул. В дальнейшем ФИО1 позвал его в бар «Кураж», чтобы продолжить распивать спиртное. По дороге в бар видел, как ФИО1 пересчитывал деньги, которые похитил у ФИО30 В баре ФИО1 приобретал спиртное, но на какие деньги, точно не знает. В ходе распития спиртного у ФИО1 произошла драка с молодыми людьми, которые находились в баре, в связи с чем, работники данного бара вызвали сотрудников полиции, которые его доставили в УМВД России по <адрес>. ФИО1 более не видел. Когда его отпустили сотрудники полиции, он пошел на Железнодорожный вокзал, где встретил Новоселова, на вопрос последнего, где его деньги и сотовый телефон, сообщил ему, что у него их похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123).

Помимо показаний указанных лиц, объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его денежных средств и сотового телефона (т. 1 л.д. 5);

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: <адрес> участием свидетеля ФИО8 зафиксирована общая обстановка, при этом ФИО8 указал участок местности, где было совершено открытое хищение денежных средств и сотового телефона у ФИО7 (т. 1 л.д. 12-17).

       Исследуя личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО9», не состоял (т. 1 л.д. 177), а также учитывая осознанное и адекватное поведение последнего в судебном заседании, отрицание наличия травм головы и каких-либо проблем с психикой, позволяют суду считать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

      Анализируя совокупность приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, суд приходит к выводу о доказанности вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Принимая в совокупность доказательств, помимо признательный показаний подсудимого, показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления, при этом, показания потерпевшего и свидетеля не находятся в противоречии с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый ФИО1 в суде подтвердила показания потерпевшего и свидетеля. При этом оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

       Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему ФИО7 и желал их наступления, открыто, в присутствии свидетеля ФИО8, сознававшего преступный характер его действий и просившего в связи с этим оставить потерпевшему паспорт и билет, которые находились в кошельке потерпевшего, то есть в обстановке, при которой сам не мог не осознавать, что действует открыто, подошел к ФИО7 и достал из кармана надетой на нем куртки кошелек, из которого забрал денежные средства, после чего достал из кармана надетой на нем куртки сотовый телефон, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО7, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

       При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 1 л.д. 162), осужден ДД.ММ.ГГГГ, социально не адаптирован: холост, детей не имеет, не работает, по месту регистрации не проживает, на учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. 178), находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, инспектором ОП «Железнодорожный» УМВД по <адрес> характеризуется как не вставший на путь исправления (т. 1 л.д. 180-181), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, конкретные обстоятельства дела.

       Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давал по делу стабильные признательные показания, добровольно принял участие при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 49-55), участвовал в контртеррористических операциях на северном Кавказе.

       Отягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в соответствии с требованиями ч 1 ст. 18 УК РФ, п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действиях подсудимого признаёт рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Ононского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

               На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что непосредственно до совершения данного преступлений употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного опьянения и это обстоятельство способствовало совершению им преступления, существенно снизив самоконтроль за своим поведением.

       Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не смотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

       Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

       Установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом, суд не находит оснований к применению правил ч 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

       Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

       С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия у него обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, его склонность к совершению преступлений, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд приходит к убеждению о необходимости реального отбытия им наказания, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из данных о личности последнего и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

       Вещественных доказательств по делу нет.

       Гражданский иск не заявлен.

       Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по защите интересов подсудимого адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 12075 рублей суд, с учётом трудного материального положения осужденного, а также учитывая возможность получения дохода, что им изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а выход из особого порядка не связан с его позицией по делу, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает его от оплаты данных издержек, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

       Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального отбывания лишения свободы, с целью исполнения приговора избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

       При этом, период содержания ФИО1 под стражей до даты вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в отбытый срок наказания из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

       По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

       На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в общем размере 12075 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья                            Е.В. Лиханова