Решение по делу № 2-2874/2019 ~ М-2280/2019 от 14.06.2019

Изготовлено: «15» ноября 2019 года                 Дело №2-2874/19

                        УИД 76RS0014-01-2019-002281-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению Роденкова Михаила Владимировича к Аббясову Марату Хихматулловичу, Аббясову Павлу Маратовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Роденков М.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договорам займа в размере 2200000 рублей, обратить взыскание на автомобиль Volvo XC 60 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2200000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 15.12.2016 года, 14.02.2017 года, 16.02.2017 года между истцом и ответчиками были заключены договоры займа на сумму 200000 рублей, 200000 рублей, 1800000 рублей соответственно. До настоящего времени денежные средства заемщиками истцу не возвращены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор залога транспортного средства Volvo XC 60. В добровольном порядке урегулировать вопрос возвращения денежных средств не представляется возможным.

    В судебном заседании представитель истца Роденкова М.В. – Магомедселимова Е.В. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования Роденкова М.В. подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 года, 14.02.2017 года Аббясовым М.Х. были составлены памятки заемщика, из которых следует, что ответчик взял у Роденкова М.В. в долг денежные средства 200000 рублей и 200000 рублей соответственно. Срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

По мнению суда, наличие денежного обязательства заемщика перед истцом подтверждено письменным памятками заемщика, являющимися фактически расписками, сделанными на них записями о получении денежных средств, буквальное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что в день подписания данных документов заемные денежные средства были переданы.

В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

    По мнению суда, факт нахождения расписок у Роденкова М.В. свидетельствует, что денежные средства до настоящего времени не переданы.

Обстоятельства отсутствия письменного требования истца к ответчику Аббясову М.Х. о возврате долга юридически значимыми не являются, поскольку требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе РФ не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок.

Письменное требование о возврате данного долга направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд, о наличии данного требования ответчик надлежащим образом уведомлен по месту его регистрации, на момент рассмотрения дела обязательство в добровольном порядке не исполнено.

    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Аббясова М.Х. в пользу Роденкова М.В. суммы задолженности в размере 400000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п. 2 ст. 130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст. 336 ГК РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл. 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Взыскание на заложенное транспортное средство может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.

Отдельного закона, регулирующего залог автомобилей, нет. Поэтому при заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) необходимо руководствоваться общими положениями ГК РФ о заключении договоров и соблюдать требования ст. 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с п. 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

    Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

    В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

    Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на п.2 памятки заемщика, в котором указано, что залоговым обеспечением по займу является Volvo XC 60, 2016 г., государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля на момент заключения договоров займа являлся Аббясов М.Х., отдельный письменный договор залога между истцом и Аббясовым М.Х. не заключался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отдельный договор залога истцом с Аббясовым М.Х. как залогодателем не заключался, в памятке заемщика не были согласованы существенные условия договора залога, в том числе об оценке предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, суд считает, что договор залога автомобиля в данном случае считается незаключенным, оснований для обращения на него взыскания не имеется.

Истцом изначально заявлялись исковые требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к Шамунову Павлу Сергеевичу, в обосновании представлена памятка заемщика от 16.02.2017 года на сумму 1800000 рублей.

Согласно данной памятке заемщика Шамунов П.С. получил от Роденкова М.В. в долг денежные средства в сумме 1800000 рублей, принимая на себя обязательство по выплате Роденкову М.В. процентов в размере 6,5% в месяц.

    Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

    Нарушение выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена под текстом договора, на совершение подобной сделки.

Из пояснений стороны истца следует, что получившее денежные средства лицо, представившееся как Шамунов П.С., приходится сыном Аббясову М.Х., при получении денежных средств он действовал от имени и в интересах своего отца Аббясова М.Х.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела ЗАГС Кировского и Ленинского районов г.Ярославля сыном Аббясова М.Х. является Аббясов Павел Маратович, сведения о перемене фамилии и отчества данного лица отсутствуют.

Из представленной памятки заемщика не следует, что получившее денежные средства лицо, представившееся Шамуновым П.С., действует от имени и в интересах Аббясова М.Х.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 1800000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Аббясова М.Х. в пользу истца Роденкова М.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 7200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аббясова Марата Хихматулловича в пользу Роденкова Михаила Владимировича денежные средства в сумме 400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7200 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.