Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2015 ~ М-2197/2015 от 26.10.2015

По делу № 2-2346/2015 г.                                                                                           ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2015 г.                                                                     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истца Малышевой О.В., ответчицы Бондаревой С.В., представителя ответчика администрации г. Саров Нижегородской области по доверенности Топтаева А.Л., представителя ответчика Бондарева И.В. адвоката Дорожкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Бондарева А.И. к Бондаревой С.В., Бондареву И.В., администрации г. Саров Нижегородской области о признании сделки недействительной, возложении обязанности заключить договор продажи жилья в долевую собственность, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.И. обратился в суд с иском к Бондаревой С.В., Бондареву И.В., администрации г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на 1/3 доли долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., указав, что из ответа администрации г. Саров от 09 октября 2015 года истцу стало известно, что его родителями Бондаревой С.В. и Бондаревым И.В. 31 августа 1994 года была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 53,1 кв.м. расположенная по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. .... В настоящее время возник спор относительно раздела квартиры как общего имущества супругов между родителями истца, в связи с чем истцу стало известно, что выделение квартиры в 1994 году происходило на троих членов семьи, в том числе и истца, однако в число собственников квартиры истец включен не был. В предыдущем жилом помещении истец утратил право на проживание, так как родители сдали жилье, а в приобретенной квартире жилой площади истцу выделено не было, при этом истец являлся несовершеннолетним ребенком. Истцу стало известно, что ответчик Бондарев И.В. намерен продать свою долю в квартире, в связи с чем истец узнал о нарушении своих прав.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ....

В ходе судебного заседания от истца принято заявление об увеличении исковых требований, подписанное по доверенности Бондаревой С.В. Истец Бондарев А.И. дополнительно просит суд признать договор продажи жилья в собственность граждан № от 31.08.1994 года недействительным. Обязать администрацию г. Саров заключить договор продажи жилья в собственность граждан Бондарева И.В., Бондаревой С.В., Бондарева А.И. в равных долях и признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ....

В ходе судебного заседания лица участвующие в деле, заявили, что времени для подготовки в связи с увеличением исковых требований им не требуется, в отложении судебного заседания не нуждаются, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебное заседание истец Бондарев А.И. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Малышева О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на приобретение квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... выделялась субсидия на трех членов семьи, в том числе истца, в связи с чем 1/3 доли в квартире должна была быть оформлена на истца. Поскольку квартира оформлена только на его родителей ответчиков Бондареву С.В., Бондарева И.В. считает, что права ребенка были ущемлены, а родители неосновательно обогатились. Основанием для признания сделки недействительной считает ст. 169 ГК РФ, в тот период времени действовала ст. 48 ГК РСФСР.

Ответчица Бондарева С.В. исковые требования признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв.

Ответчик Бондарев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бондарева И.В. адвокат Дорожкина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действующим в момент заключения договора законодательством не было установлено обязанности включать в договор продажи жилья несовершеннолетнего ребенка, соответственно нет законных оснований для включения истца в состав собственников спорной квартиры. При оформлении права собственности на квартиру Бондарев И.В. действовал по согласованию с Бондаревой С.В. Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и вынесении решения об отказе в иске.

Представитель ответчика администрации г. Саров Нижегородской области, действующий на основании доверенности Топтаев А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что Бондарев И.В. с 1983 года состоял на учете на улучшение жилищных условий как член ЖСК №. Администрация выкупила квартиры в муниципальную собственность и продавала их членам ЖСК №. На приобретение жилья семье Бондаревых была выделена компенсация на приобретение жилья в размере 70% его стоимости. На момент заключения сделки законодательство не предусматривало, на каких членов семьи будет оформлено право собственности на квартиру.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей М, Ф, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бондарев И.В. с января 1983 года состоял на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилой площадью члена ЖСК -1.

23 декабря 1993 года Бондарев И.В., как член ЖСК-1, обратился в городскую администрацию г. Арзамас-16 с заявлением о выделении ему на семью из трех человек (он, ... - Бондарева С.В., сын - Бондарев А.И.) квартиры, строительство которой начато за счет средств ЖСК-№. В заявлении указал, что он и члены его семьи в собственности жилья не имеют, на момент подачи заявления проживают по адресу г. Саров, ул. ...

02.02.1994 года администрацией г. Арзамас-16 вынесено распоряжение № о передаче квартир членам ЖСК-№ во вновь построенном жилом доме. Данное распоряжение предписывало, что квартиры членам ЖСК-№ передаются по договору купли-продажи на основании их личных заявлений. При этом граждане состоящие на учете на улучшение жилищных условий, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.12.1993 года № имеют право на компенсацию 70% стоимости квартиры в пределах нормы выделения жилья по договору найма (до 12 кв. м. жилой площади на человека).

30.08.1994 года администрация г. Арзамас-16 вынесено распоряжение №-П о заключении договоров купли-продажи жилья с членами ЖСК-1, в том числе с Бондаревым И.В. о продаже 2-х комнатной квартиры общей площадью 52,1 кв.м.

31 августа 1994 года между администрацией г. Арзамас-16 со стороны продавца и Бондаревым И.В., Бондаревой С.В. со стороны покупателя на основании распоряжения администрации г. Арзамас-16 №-П от 30.08.1994 года был заключен договор № о продаже жилья в собственность граждан, по которому Бондареву И.В. и Бондаревой С.В. была продана квартира по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. .... Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ г. Арзамас-16. Квартира была продана общую совместную собственность Бондарева И.В. и Бондаревой С.В. (л.д....).

На момент заключения указанного договора истцу Бондареву А.И. исполнилось 4 года.

Истец Бондарев А.И. считает свои права на долю в квартире нарушенными, в связи с чем просит суд признать недействительным договор № от 31.08.1994 года о продаже жилья в собственность его родителей, обязать администрацию заключить договор продажи жилья в долевую собственность ответчиков Бондарева И.В., Бондаревой С.В. и истца Бондарева А.И., а также признать за истцом право собственности на 1/3 доли в спорной квартире.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку предметом спора является сделка заключенная 31.08.1994 года, суд руководствуется законодательством, действовавшим на момент совершения сделки (заключения договора).      

В соответствии с п.2, 12 Положения о предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1998 года № 937 субсидии предоставляются гражданам (по их желанию), состоящим на учете по улучшению жилищных условий в местных органах исполнительной власти, на предприятиях, в организациях и воинских частях, а также лицам, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на льготное финансирование строительства или приобретения жилья, но не использовавшим это право. Размер предоставляемой субсидии может составлять от 5 до 70 процентов средней стоимости (на момент получения субсидии) строительства или приобретения в данном регионе дома или квартиры площадью, соответствующей социальной норме площади жилья для семьи, получающей субсидию, а также типовым потребительским качествам жилья. Указанный размер субсидии определялся в зависимости от величины дохода в расчете на одного члена семьи или нескольких семей, проживающих в квартире или доме гражданина, получающего субсидию, и времени постановки указанного гражданина на учет по улучшению жилищных условий в соответствии с прилагаемой таблицей.

Указанное Положение, а также иное законодательство действовавшее момент заключения договора купли-продажи не предусматривало в собственность какого-лица, оформляется жилое помещение, приобретенное за счет предоставленной субсидии.

Факт выделения субсидии на всех членов семьи, в том числе и на истца Бондарева А.И. прямо не свидетельствовал о необходимости оформления на истца права собственности на долю в спорном жилом помещении в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, в связи с чем показания свидетелей М, Ф о том, что при оформлении сделки фактически были ущемлены права несовершеннолетнего ребенка, суд считает не основанными на нормах закона.

В рассматриваемом случае ответчики Бондарева С.В. и Бондарев А.И. оформили спорную квартиру в общую совместную собственность, при этом у несовершеннолетнего ребенка Бондарева А.И. возникло право пользования жилым помещением. Договор купли-продажи квартиры был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ г. Арзмас-16, в соответствии с действовавшим законодательством, в связи с чем ссылку представителя истца на то, что сделка была совершена в нарушение требований ст. 48 ГК РСФСР суд находит несостоятельной.

Доводы представителя истца о том, что при совершении сделки были нарушены права ребенка, а сама сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ (ст. 49 ГК РСФСР), по мотивам ее противонравственности, суд также находит несостоятельной.

В силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 169 ГК РФ).

Вместе с тем Бондарев А.И. и Бондарева С.В., заключая договор купли-продажи спорной квартиры, действовали от своего имени, а не от имени малолетнего Бондарева А.И., при этом малолетнему Бондареву А.И. в результате покупки квартиры было предоставлено право пользования жилым помещением в силу ст. 54 ЖК РСФСР.

Факт согласия Бондаревой С.В. с исковыми требованиями Бондарева А.И. не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку на момент совершения сделки Бондарева С.В. подписывая договор купли-продажи, а в последующем продолжая пользоваться квартирой на праве общей совместной собственности с Бондаревым И.В. на протяжении 21 года не заявляла каких-либо претензий или исков относительно существующих прав на спорное жилое помещение.

Судом отмечается, что Бондарева С.В. не лишена возможности определить свою долю в квартире и распорядиться ей, в том числе передав полностью или в части долю истцу Бондареву А.И.

Анализируя материалы дела, действия сторон в рамках рассматриваемого дела, их объяснения суд приходит к выводу, что фактически исковые требования Бондарева А.И. были предъявлены в связи с имеющимся в настоящее время на рассмотрении суда гражданским делом о разделе совместно нажитого имущества между Бондаревым И.В. и Бондаревой С.В.

Истцом оспаривается сделка (договор купли-продажи) совершенная 31 августа 1994 года.

Ответчиком Бондаревым И.В. в отзыве на исковое заявление, а представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» к предусмотренному ч.1 статьи 181 Кодекса иску о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности Бондарев А.И. свои нарушенные права защитить не мог, суд приходит к выводу о том, что возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у Бондарева А.И. с момента достижения им совершеннолетия, а именно 16.02.2008 года. Начиная с указанной даты истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском истец обратился только 26.10.2015 года, то есть по истечении срока исковой давности установленного как ГК РФ, так и Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Доводы истца и его представителя о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в октябре 2015 года, когда получил ответ из администрации г. Саров о наличии оформленных прав на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, достигнув совершеннолетия, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на спорную квартиру либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение, суд исчисляет срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с 16.02.2008 года, и признает срок исковой давности пропущенным, поскольку иск предъявлен истцом в суд по истечении более чем 7 лет.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Несмотря на то, что о применении срока исковой давности заявлено только одним из соответчиков, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требования истца Бондарева А.И.

Поскольку суд отказывает в признании недействительной сделки, правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондарева А.И. к Бондаревой С.В., Бондареву И.В., администрации г. Саров Нижегородской области о признании сделки недействительной, возложении обязанности заключить договор продажи жилья в долевую собственность, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов