Решение по делу № 2-2887/2015 ~ М-1689/2015 от 05.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием представителей истца Лисовой А.А., Черемисина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2887/2015 по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Богдановой Н.В., Карповой Е.В., Якубенко Н.А., Пелымской А.А. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Сургутский городской суд с иском к Богдановой Н.В., Карповой Е.В., Якубенко Н.А., Пелымской А.А. о взыскании причиненного ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом в должностях <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с указанными работниками (членами бригады <данные изъяты>) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с данными товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая учетная стоимость товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде ответчиков составляла <данные изъяты> по продажной стоимости, <данные изъяты> по учетной стоимости. По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой было выявлено <данные изъяты> единиц товара на общую продажную стоимость <данные изъяты>. По итогам указанной инвентаризации также составлена Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой недостача составила <данные изъяты> по продажной стоимости. С учетом изложенного, сумма недостачи по итогам инвентаризации по учетной стоимости составила <данные изъяты>. В связи с тем, что с даты заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, все четверо членов бригады отработали равное количество времени, должностной оклад работников равен, размер ущерба между работниками определен работодателем соразмерно – по <данные изъяты>. Якубенко Н.А. и Пелымская А.А. согласились добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем написали заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы. На основании указанных заявлений с Н.А. Якубенко было произведено удержание из заработной платы в размере <данные изъяты>, с заработной платы А.А. Пелымской – <данные изъяты>. При увольнении с заработной платы в Карповой Е.В. было произведено удержание в сумме <данные изъяты>, с Богдановой Н.В. – <данные изъяты>. С учетом произведенных удержаний, размер ущерба, причиненного работодателю, составляет <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настояли в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Кроме того суду пояснили, что перед заключением договора о коллективной бригадной ответственности, работодателем проводилась в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация, была выявлена недостача которая погашена лицами ранее работавшими в буфете, в том числе и <данные изъяты> Богдановой И.В.. За исключением ответчика Карповой все работники с момента выявления недостачи продолжили работу у истца после недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие а также возражения относительно заявленных требований, согласно которых не признание иска обосновывает тем, что при переводе ее на работу в должности буфетчика с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась и ответчик не давала никакого согласия принять полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, ей не передавались для хранения товароматериальные ценности. В то время бригада состояла из 5 человек – Якубенко Н.А., Пелымская А.А., ФИО14, ФИО15, Богданова Н.Н. После перевода ФИО14 в <данные изъяты> и ФИО15 в буфет на 1 этаже пришла работать Карпова Е.В. При выбытии (прибытии) членов бригада учетов не было. При переводе на работу письменного договора о материальной ответственности ответчик с работодателем не заключала.

Ранее стажа работы в должности <данные изъяты> не имела. С должностной инструкцией <данные изъяты> <данные изъяты> утвержденной приказом директора «ЗапСиб-Кетеринг» филиала ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ № на 7 листах ответчика не знакомили. За время работы ей не присваивался какой-либо тарифно-квалификационный разряд <данные изъяты>. В приложенном листе ознакомления № с должностной инструкцией на 3-х листах к материалам дела подписи ответчика Богдановой Н.В. нет.

Таким образом, работа, которая выполнялась буфетчиком не включена полностью в приложение № ТО и договор о полной материальной ответственности работодатель с такими сотрудниками заключать не мог. Считает, такой договор не правомерен. При подписании договор не был прошнурован. На подпись давался лишь последний лист. Адрес в договоре не соответствует месту регистрации. Дата регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. (это видно из общих сведений личной карточки, прилагаемой к иску). Второй экземпляр договора не выдавался.

Исходя из выше сказанного считает, что действия работодателя неправомерны в части оформления трудовых отношений, заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с буфетчиком.

Сроки проведения инвентаризации подотчетного имущества, ее документальное оформление и представление на рассмотрение и утверждение результатов инвентаризации нарушены.

Снятие остатков ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось путем записи в инвентаризационную опись форма №, которая не приложены к исковому заявлению. Описи и ведомости были составлены с многочисленными исправлениями, итоги по страницам сразу не подсчитывались. Кафе не было закрыто на учет и работало в обычном режиме. Указание о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ подписывалось после проведения учета. Председатель комиссии ФИО11 /начальник отдела комплектации и доставки бортового питания/ в ходе учета участия не принимала.

Приложенная копия товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе принята бухгалтером без подписи члена бригады, является нарушением части № имеющего договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном отчете есть многочисленные исправления сумм как в приходных документах, актах так и в итоговых приходных и расходных остатках. Исправления не заверены подписями и датой внесения изменения. К отчету не приложены <данные изъяты> товаросопроводительных документов: приходные, расходные, акты, накладные на отпуск товара, возврат на кухню. В рассматриваемой ситуации нет гарантии, что в первичных товаросопроводительных документах были сделаны исправления.

Ранее в документах товарных отчетах бригадиром Якубенко Н. допускались неточности, исправления, товарные отчеты не подписывались вторым членом бригады. Исправления в товарных отчетах делались бухгалтерией в одностороннем порядке, также были приложены к отчетам копии товарных накладных со склада, где не было подписей членов бригады.

Считает, что ущерб мог быть вызван ненадлежащим ведением учета и неправильным составлением отчетов, отсутствием своевременной сверки приходных и расходных документов со стороны бригадира.

К иску не приложены следующие документы: последний акт ревизии с инвентаризационными ведомостями до обнаружения недостачи в кафе; акт ревизии, в котором зафиксирована недостача с подписями всех лиц, участвующих в ревизии, с инвентаризационной описью; контрольно-кассовые ленты за весь период, в течение которого была выявлена недостача;

накладные с подписями и с расшифровкой подписи получившего товар; все акты на списание и на переоценку товара; копии товарных отчетов; копия карточки кассового аппарата.

Инвентаризационные описи по учету ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

О заседании инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богданова Н.В. ничего не знала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была согласно справке <данные изъяты> на больничном по уходу за больным сыном ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела сама, находилась на больничном листке нетрудоспособности №.

В акте об отказе в ознакомлении с материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Богдановой. Н.В. начальником ОПиР ФИО18 в присутствии заместитель директора филиала «ЗапСибКетеринг» ФИО12, начальника ОКиД ФИО11 было предложено ознакомиться с материалами инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года. От ознакомления с материалами инвентаризации и личной подписи в сличительной ведомости и инвентаризационной описи ответчик отказалась. Якобы ответчик отказалась и от подписи с ознакомлением данного акта. По данному факту поясняет следующее – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Это видно и из прилагаемого к иску расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, справки муниципального медицинского автономного учреждения «<данные изъяты> <адрес>, выписки из медицинской карты амбулаторного больного муниципального медицинского автономного учреждения <данные изъяты> <адрес>. 2 больничных листа были сданы ответчиком в отдел кадров ОАО «Авиакомпании «ЮТэйр» филиала «ЗапСиб-Кетеринг». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 п.3 ч.1 (по собственному желанию). Таким образом, присутствия ответчика во время составления данного акта не могло быть, а следовательно отказываться от подписи знать о содержании акта она не могла.

Аналогичная ситуация и с актом об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года. Якобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО12, ФИО11 ответчику было предложено представить письменное объяснение по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ года. (в течение 2-х рабочих дней). Ниже в акте сделана запись - от подписи с содержанием акта Богданова Н.В. отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на больничном листе нетрудоспособности (первый больничный по уходу за больным сыном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму больничному листу ответчик болела сама с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Ничего об этом акте не знала и не могла знать. Акт составлен спустя 2 дня после увольнения ответчика.

Работодателем не был соблюден порядок взыскания суммы ущерба. Из заработной платы ответчика в ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Письменного согласия она не давала, распоряжения о взыскании ущерба не видела. Проведение проверки для установления причин и размера ущерба, причиненного именно ответчиком не было. Считает, действия работодателям в этом случае незаконны.

Считает, не доказано документально образование недостачи и ее вина в ее образовании. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом работодателем не установлена. Свою прямую вину отрицает, так как противоправных действий не совершала. Лично ничего не брала и не передавала третьим лицам. Работала честно и добросовестно, без ошибок. Выручку сдавала кассиру. Замечаний по работе не имела. Кафе не оборудовано камерами наблюдения, неохраняемое. Полагает, что недостача могла также возникнуть вследствие сбоев программы 1«С». Данные по товару в кипер вносились калькуляторами, которые не являются членами бригады кафе и не несут какую-либо материальную ответственность. А также неправильного ведения документации бригадиром и бухгалтерией филиал ЗапСиб-Кетеринг ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников работодателем не сделаны расчеты погашения ущерба исходя из размера месячной тарифной ставки ответчика, фактически проработанного времени в составе бригады, за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, не учтен стаж ее работы.

В ходе исполнения судебного поручения ответчик Богданова Н.В. дала пояснения аналогичные вышеизложенным возражениям.

Ответчики Карпова Е.В., Якубенко Н.А. и Пелымская А.А. в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состояли в трудовых отношениях следующие лица: Богданова Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО «Авиакомпания «Ютэйр»; Карпова Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО «Авиакомпания «Ютэйр»; Пелымская А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО «Авиакомпания «Ютэйр»; Якубенко Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОАО «Авиакомпания «Ютэйр».

ДД.ММ.ГГГГ с указанными работниками (членами бригады <данные изъяты>) был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Договор о материальной ответственности), что подтверждается соответствующими подписями ответчиков в представленном истцом коллективном договоре.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключатся с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 3 Приложения № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 работодатель может заключать договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества при выполнении последним работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых работодатель может требовать от работника возмещение ущерба в полном объеме.

Тот факт, что трудовая функция ответчиков - <данные изъяты> - непосредственно связана с продажей товаров подтверждается следующими факторами: в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 года № 30, характеристика работы <данные изъяты> сводится к отпуску готовой для потребления продукции по чекам или за наличные деньги, подсчету стоимости покупки, расчету с посетителями, сдаче наличных денег и чеков.

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> <данные изъяты>, к основным функциям <данные изъяты> относится осуществление отпуска потребителю продукции, а к его обязанностям относится, в том числе ведение строго учета и контроля сохранности товарно-материальных ценностей (п. №.), осуществление расчета с покупателями за товары и услуги (п. 3.15), сдача торговой выручки за рабочий день (п. №.), ведение кассовой книги, кассовой отчетности (п. 3.№.), оформление и сдача товарного отчета в бухгалтерию (п. 3.18), обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на его подотчете (п. №).

С данной инструкцией ответчики ознакомлены под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п. 1 Договора о материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, реализации и учета товароматериальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В соответствии с данными товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая учетная стоимость товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде Богдановой Н.В., Карповой Е.В., Пелымской А.А., Якубенко Н.А. составляла <данные изъяты> по продажной стоимости, <данные изъяты> по учетной стоимости.

С данным товарным отчетом ознакомлена Якубенко Н.А..

В рамках указания от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с планированием ввода в промышленную эксплуатацию терминала была проведена инвентаризация подотчетного имущества, вверенного членам бригады <данные изъяты> Богдановой Н.В., Карповой Е.В., Пелымской А.А., Якубенко Н.А..

С данным указанием ответчики ознакомлены под роспись.

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой было выявлено <данные изъяты> единиц товара на общую продажную стоимость <данные изъяты>. По итогам указанной инвентаризации также составлена Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой недостача, составила <данные изъяты> по продажной стоимости.

Сумма недостачи, а также образование ее именно в бригаде ответчиков подтверждается также представленными истцами: товарными отчетами с подтверждающим документами(товарными и др. накладными) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пояснительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у материально-ответственных лиц Якубенко Н.А., Карповой Е.В., Пелымской А.А., Богдановой Н.В. оформлена инвентаризационная опись. В данной описи графы «По данным бухгалтерского учета» в разрезе номенклатуры не заполняются, указываются сводной суммой по аналитике «товар суммового учета». Указанный выше порядок оформления инвентаризационной описи связан с тем, что в бухгалтерском учете имущество, находящееся в розничных точках ведется без указания номенклатуры и количества товара, отражается сводными суммами по аналитике «товар суммового учета». При оформлении сличительной ведомости, результаты инвентаризации формируются сводной суммой и указываются одной позицией, как «товар суммового учета».

В соответствии с пояснительной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ в товарных отчетах, поступивших в бухгалтерскую службу от бригады материально-ответственных лиц Якубенко НА., Карповой Е.В., Пелымской А.А., Богдановой Н.В. <данные изъяты>, внесены корректировочные записи по следующим причинам: товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года: материально-ответственным лицом Якубенко Н.А., в отчет не был включен акт о переоценке товара, который бухгалтером выявлен при сверке бухгалтерских данных и включен в отчет; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года: материально-ответственным лицом Якубенко Н.А., в отчет не была включена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и включена в отчет; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года: материально-ответственным лицом Якубенко Н.А. была допущена ошибка в сумме итоговой строки, которая бухгалтером выявлена при обработке документов и внесены исправления; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года: материально-ответственным лицом Якубенко Н.А., в отчет не включена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и включена в отчет; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года: материально-ответственным лицом Якубенко Н.А., в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в сумме итоговой строки, которая бухгалтером выявлена при обработке документов и внесены исправления; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года: материально-ответственным лицом Якубенко Н.А., в отчет не включены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые бухгалтером выявлены при сверке бухгалтерских данных и включены в отчет; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года: материально-ответственным лицом Якубенко Н.А., в отчет не была включена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и включена в отчет; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года: материально-ответственным лицом Якубенко Н.А., в отчет не была включена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и включена в отчет; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом Якубенко Н.А.: в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, была допущена ошибка в сумме итоговой строки, которая бухгалтером выявлена при обработке документов и внесены исправления; в отчет не включена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и включена в отчет; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом Якубенко Н.А.: в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, не верно указана номенклатура продукции, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и внесены исправления; в отчет не включена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и включена в отчет; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, материально-ответственным лицом Якубенко Н.А.: ошибочно включена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписанная в адрес иного материально-ответственного лица, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и исключена из отчета; в отчет не была включена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и включена в отчет; в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в сумме итоговой строки, которая бухгалтером выявлена при обработке документов и внесены исправления; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, материально-ответственным лицом Якубенко Н.А.: в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, не верно указана номенклатура продукции, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и внесены исправления; в отчет не были включены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые бухгалтером выявлены при сверке бухгалтерских данных и включены в отчет; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года: материально-ответственным лицом Якубенко Н.А., в отчет не была включена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и включена в отчет; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, материально-ответственным лицом Якубенко Н.А.: в отчет не был включен акт о переоценке товара, который бухгалтером выявлен при сверке бухгалтерских данных и включен в отчет; в отчет не была включена накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и включена в отчет; в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, была недостоверно указана продажная стоимость товара, которая бухгалтером выявлена при обработке документов и внесены исправления; товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, материально-ответственным лицом Якубенко Н.А.: в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, не достоверно указано количество товара, которое бухгалтером выявлено при обработке документов и внесены исправления; в товарном отчете не достоверно указана сумма по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и внесены исправления; в отчет не была включена накладная на № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и включена в отчёт; в акте о реализации была допущена ошибка в итоговой сумме, которая бухгалтером выявлена при сверке бухгалтерских данных и внесены исправления; в товарный отчет не были включены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые бухгалтером выявлены при сверке бухгалтерских данных и включены в отчет.

С учетом изложенного, сумма недостачи по итогам инвентаризации по учетной стоимости составила <данные изъяты>.

С итогами инвентаризации были ознакомлены Якубенко Н.А., Пелымская А.А., члены бригады Богданова Н.В. и Карпова Е.В. отказались от ознакомления и дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты, скрепленные подписями начальника ОПиР, заместителя директора филиала «ЗапСиб-Кетеринг», начальника ОКиД.

Согласно представленных Якубенко Н.А. и Пелымской А.А. объяснительных ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на подотчете бригады, по ее результатам выявлена недостача на сумму <данные изъяты> по цене реализации товара, так как с результатами они были не согласны, им дали время найти ошибки. Ошибок Якубенко Н.А. и Пелымской А.А. не найдено и ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой недостача составила <данные изъяты> по цене реализации с учетом наценки НДС. Причину возникновения недостачи объяснить не могут.

Кроме того, согласно представленных истцом документов, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков также выявлялась недостача на сумму <данные изъяты>. Указанная недостача была признана ответчиками и распределена между ними в равных долях.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с тем, что с даты заключения Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, все четверо членов бригады отработали равное количество времени, должностной оклад работников равен, размер ущерба между работниками определен работодателем соразмерно — по <данные изъяты>. Якубенко Н.А., Пелымская А.А. согласились добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем написали заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы.

На основании указанных заявлений с Н.А. Якубенко было произведено удержание из заработной платы в размере <данные изъяты>, с заработной платы А.А. Пелымской - <данные изъяты>.

При увольнении с заработной платы Карповой Е.В. было произведено удержание в сумме <данные изъяты>, с Богдановой Н.В. - <данные изъяты>.

Вышеуказанные удержания подтверждаются копиями расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера удержаний ответчиками не представлено.

С учетом произведенных удержаний, размер ущерба, причиненного работодателю, составляет <данные изъяты>.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду представлено не было. Нарушений порядка проведения и оформления результатов инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом установлено не было, как и не было установлено факта отказа работодателем ответчикам в исполнении своих прав на ознакомление с результатами инвентаризации и представлении доказательств опровергающих размер недостачи.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факты причинения истцу материального ущерба, размер недостачи, противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ответчикам для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию и оплаченная в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым - <данные изъяты>; с Якубенко Н.А. - <данные изъяты>; с Карповой Е.В. - <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что оплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная из общей цены иска <данные изъяты> меньше чем государственная пошлина исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого ответчика, то оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию в местный бюджет города Сургута в следующих примерах: с Карповой Е.В. в размере <данные изъяты>, с Пелымской А.А. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Богдановой Н.В., Карповой Е.В., Якубенко Н.А., Пелымской А.А. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Н.В. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты> причиненного ущерба и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Якубенко Н.А. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты> причиненного ущерба и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Карповой Е.В. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты> причиненного ущерба и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Пелымской А.А. в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» <данные изъяты>.

Взыскать в местный бюджет города Сургута государственную пошлину: с Карповой Е.В. в размере <данные изъяты>, с Пелымской А.А. в размере <данные изъяты>

Заявление ответчиков об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи