Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-5863/2017;) ~ М-4288/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГОЛД АВТО» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Жигалову А.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ГОЛД АВТО» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, к Жигалову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> под управлением ответчика Жигалова А.В. и автомобиля Фиат Альбеа г/н <номер> под управлением водителя Кассихина Н.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фиат Альбеа г/н <номер> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> Жигалова А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фиат Альбеа г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

15.05.2017 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и 16.06.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 98700 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа г/н <номер> с учетом износа составила 135600 руб., без учета износа – 180900 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была удовлетворена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» частично. Ответчик доплатил 300 руб. Всего страховщик выплатил истцу сумму в размере 99000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36600 руб.; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.08.2017 г. по день вынесения решения суда; расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

С ответчика Жигалова А.В. истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 45300 руб., составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты по ОСАГО (180900 руб. – 135600 руб. = 45300 руб.).

В последующем, представитель истца увеличил размер исковых требований к ответчику Жигалову А.В. до суммы 49765 руб., рассчитав ущерб исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца ООО «ГОЛД АВТО» в судебном заседании исковые требования в отношении обоих ответчиков поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика. Из письменных возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что истцом не доказан размер ущерба. При удовлетворении иска просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Жигалов А.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения (конверт с судебной корреспонденцией, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо Кассихин Н.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующее.

10.04.2017 г. на ул. Удмуртская, 163 в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Жигалов А.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н <номер>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа г/н <номер> под управлением третьего лица Кассихина Н.А.

Постановлением инспектора ГИБДД от 05.05.2017 г. Жигалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Фиат Альбеа г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Фиат Альбеа г/н <номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика Жигалова А.В. как законного владельца автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца как законного владельца автомобиля Фиат Альбеа г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

15.05.2017 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.06.2017 г. страховщик выплатил истцу сумму в размере 98700 руб.

27.07.2017 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией.

02.08.2017 г. страховщик дополнительно выплатил сумму в размере 300 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и материального ущерба с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении ответчика Жигалова А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г/н <номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

Жигалов А.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Нарушение водителем Жигаловым А.В. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица Кассихина Н.А., суд не усматривает.

Ответчики и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения третьего лица, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> – ответчика Жигалова А.В. лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности.

Для освобождения ответчика – страховщика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135600 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В судебном заседании был допрошен составивший экспертное заключение эксперт-оценщик Нуртдинов Д.Р., который подтвердил обоснованность выполненных им расчетов.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств размера ущерба судом отклоняются, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в рамках договора ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 135600 руб.

С учетом того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 99000 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 36600 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Жигалова А.В., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено:

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование фактического размера материального ущерба истец представил отчет ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 185365 руб.

Ответчиком Жигаловым А.В. своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная компания».

Как следует из указанного отчета, размер ущерба определен оценщиком именно на день причинения вреда. Расчет ущерба выполнен исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком по объему повреждений. В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки. При расчете оценщиком применены среднерыночные цены на ремонтные работы для легковых автомобилей иностранного производства, сложившиеся в регионе Удмуртская Республика на дату ДТП. В отчете о размере ущерба имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку судом установлено, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, причитающегося истцу в рамках договора ОСАГО, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Жигалова А.В. в размере 49765 руб. (185365 руб. – 135600 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты 15.05.2017 г.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 05.06.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 06.06.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Как установлено при рассмотрении дела, к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение в полном размере истцу не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскивать неустойку, начиная с 02.08.2017 г. по день вынесения решения, то есть по 22.01.2018 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 174 дня.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 135600 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения 135600 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 235944 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, заявленный истцом период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Жигалова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и 2500 руб., соответственно. Данные расходы подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 15000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб., распределив ее между ответчиками в следующих размерах: за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 руб., за счет ответчика Жигалова А.В. в размере 5000 руб.

Исходя из общего размера удовлетворенных материальных исковых требований 93365 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 3000,95 руб.

Доля ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении расходов по оплате государственной пошлины составляет 46,70 % (1401,45 руб.), доля ответчика Жигалова А.В. – 53,30 % (1599,50 руб.).

Учитывая, что истцом государственная пошлина по требованиям, предъявленным к ответчику Жигалову А.В., не оплачена в полном размере, то государственная пошлина с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца в размере 1343,39 руб. и в доход бюджета в размере 256,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГОЛД АВТО» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГОЛД АВТО» страховое возмещение в размере 36600 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401,45 руб., всего 57001,45 руб.

Исковые требования ООО «ГОЛД АВТО» к Жигалову А.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Жигалова А.В. в пользу ООО «ГОЛД АВТО» сумму материального ущерба в размере 49765 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343,39 руб., всего 58608,39 руб.

Взыскать с Жигалова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 256,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов