Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1410/2013 (33-27911/2012;) от 12.12.2012

Судья Гордиенко Е.С. Дело № 33-27911/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Зайцева Юрия Михайловича на решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску Зайцева Юрия Михайловича к Столяровой Ольге Ивановне, 3-й лица: Лисовец Надежда Валентиновна, Кожевникова Надежда Сергеевна, Администрация городского поселения Дедовск, Филина Наталья Николаевна, БТИ об определении границ земельного участка по фактически установленному забору, признании границы земельного участка установленной экспертным заключением, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать установленный забор,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: представителя Зайцева Ю.М. – Нестеркина С.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Столяровой О.И. – Логиновского В.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Ю.М. обратился в суд с иском к Столяровой О.И. об определении границ земельного участка и с учетом уточнения исковых требований просил об определении границ земельного участка по адресу: <адрес> по фактически установленному забору по состоянию на 02.09.2011г., признании границы земельного участка между участками № 42 и № 44 проходящей по точкам 11- 10-9-8-4, обозначенных в приложении 3 землеустроительной экспертизы, обязанности ответчицы Столяровой О.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обозначенным точками 8-7-6-5-4-8 согласно приложения 3 землеустроительной экспертизы и демонтаже забора по точкам 8-7-6-5-4-8.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 517 кв.м. по адресу: Московская область. Истринский район, г. Дедовск, ул. 2-я Пролетарская, 42.

Кроме Зайцева Ю.М. сособственниками по адресу: <адрес> являются Кожевникова Н.С. и Лисовец П.В. (является правопреемником Бойко А.Г.)

Определением Истринского городского суда от 21.12.1992 утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома №42.

13.05.1993г. Зайцеву Ю.М. передан в собственность земельный участок площадью 517 кв.м. для ведения приусадебного хозяйства и обслуживания жилого дома №42 (л.д. 15).

Конфликт между Зайцевым Ю.М. и Столяровой О.И. начался с того, что Столярова О.И. находясь по адресу: <адрес> сняла часть забора длиной около 15 метров, разделяющий участки 44 и 42 и перенесла его, чем нарушила права истца.

Представители ответчицы, по доверенности Столяров А.Е. и Логиновский В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем, определить границы со смежным пользователем невозможно.

В обоснование возражений ссылались на то, что участок, который загородила Столярова О.И., принадлежал всегда ей и находится в границах принадлежащего ей участка площадью 1266 кв.м., что было установлено экспертным заключением при рассмотрении гражданского дела 2-229/12 по иску Зайцева Ю.М. к Столяровой О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовании земельного участка площадью 67 кв.м. Указанным решением Истринского городского суда от 25.04.2012г. в удовлетворении иска Зайцеву Ю.М. было отказано по тем основаниям, что сторонами не установлено местоположение границ, в связи с чем, считают, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользы ответчицы за оплату услуг представителей 15000 руб.

3-е лицо Кожевникова Н.С. – в судебном заседании иск Зайцева Ю.М. поддержала.

3-е лицо Филина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что именно со стороны Зайцева Ю.М. имеется захват земельного участка Столяровой О.И., а также подтвердила, что границы земельного участка на местности никогда не устанавливались в соответствии с действующим законодательством.

3-и лиц Лисовец Н.В., Администрация городское поселение Дедовск о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки суду не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано и с Зайцева Ю.М. в пользу Столяровой О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Зайцев Ю.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что Зайцев Ю.М. является собственником земельного участка при доме №42 площадью 517 кв.м., переданного ему в собственность в 1993 году (дом №42 реально разделен в 1992 году и право долевой собственности прекращено) (л.д. 178).

Сособственниками домовладения №44 по 1/2 доле, расположенного на земельном участке площадью 2532 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами являются Столярова О.И. и Филина Н.Н. (наследник к имуществу Степанова Н.К. л.д. 66, 85). Домовладение и земельный участок реально не разделены и не разграничены между сособственниками, но сторонами по делу не оспаривалось, что частью земельного участка при доме №44 (в том числе спорного площадью 65 кв.м.) пользуется Столярова О.И.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки № 42 и № 44 не имеют установленных границ в соответствии с действующим законодательством, сторонами по делу не проводилось межевание земельных участков в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности истцу земельного участка именно в границах, по установленному им забору, поскольку площадь участков сторон меньше площади по правоустанавливающим документам, как до переноса забора так и после. Экспертом сделан вывод, что установить прохождение границ между участками сторон возможно лишь при их участии в рамках подготовки межевых планов.

Между тем данный вывод суда противоречит имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Анохина А.В.(л.д. 109-129), согласно которому анализируя представленные в деле документы эксперт пришел к выводу о том, что спорный фрагмент площадью 65 кв.м. приватизирован обеими сторонами – и Зайцевым Ю.М. и Столяровой О.И., причем Столярова О.И. – приватизировала раньше относительно даты выдачи свидетельства о праве собственности, полученного Столяровой 11.03.1993г. (л.д. 41), а Зайцевым Ю.М. – 13.05.1993г. (л.д. 9, 15).

Как следует из экспертного заключения от 14.09.2012г. эксперта Анохина А.В. (л.д. 103-129) на планах земельного участка №42 (Зайцева Ю.М.) спорная граница с участком №44 (Столяровой О.И. и Филиной Н.Н.) прямая, спорный фрагмент входит в участок №42, на планах участка №44 - спорный фрагмент входит в участок №44.

При этом, на планах БТИ по состоянию на 29.07.1991г., на 15.03.1988г., на 23.05.1958г., на 2008г., а также на топографической съемке города от 2008 года, смежная граница между участками №42 и №44 – прямая, в связи с чем экспертом указано, что можно с уверенностью говорить о том, что изначально при предоставлении земельных участков под застройку, граница между участками №42 и №44 была прямая.

В приложении №3 экспертом представлен план земельных участков №42 и №44 по фактическому пользованию с наложением на план по сведениям ГКН и разработан вариант установления границ земельного участка №42 в случае признания за Зайцевым Ю.М. права на спорный фрагмент.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцева Ю.М. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 481 кв.м. в соответствии с приложением №3 экспертного заключения, признании границы земельного участка между участками № 42 и № 44 проходящей по точкам 11- 10-9-8-4, обозначенных в приложении 3 землеустроительной экспертизы, обязанности ответчицы Столяровой О.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обозначенным точками 8-7-6-5-4-8 согласно приложения 3 землеустроительной экспертизы и демонтаже забора по точкам 8-7-6-5-4-8 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не проведение сторонами по делу работ по межеванию земельный участков является основанием к отказу в иске, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков, разрешение которого ст. 64 ЗК РФ предусмотрено в судебном порядке, в связи с чем данный вывод противоречит земельному законодательству.

Поскольку иск Зайцева Ю.М. удовлетворен, оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг представителя ответчицы в сумме 15000 рублей не имеется.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Зайцева Ю.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:08:0020301:288 площадью 481 кв.м., принадлежащего на праве собственности Зайцеву Юрию Михайловичу в соответствии с приложением №3 экспертного заключения в следующих координатах:

№	Х	Y	Длина	Дирекционы угол
11	482818,59	1354039,63	35,00	120? 20" 30.44"
10	482800,91	1354069,83	17,62	117? 57" 05.35"
9	482792,65	1354085,39	12,78	117? 29" 45.15"
8	482786,75	1354096,73	14,34	118? 03" 18.32"
4	482780,01	1354109,38	4,80	203? 17" 48.06"
5	482775,60	1354107,48	12,18	298? 55" 22.40"
6	482781,50	1354096,82	2,49	295? 14" 53.23"
13	482782,56	1354094,57	24,87	297? 58" 18.95"
14	482794,22	1354072,61	19,32	296? 55" 42.25"
15	482802,97	1354055,38	4,55	236? 45" 58.55"
16	482800,48	1354051,58	8,97	300? 19" 45.85"
17	482805,01	1354043,84	9,56	294? 32" 29.40"
18	482808,98	1354035,14	10,60	025? 01" 08.40"
11	482818,59	1354039,63	0,00	000? 00" 00.00"