Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2019 от 16.01.2019

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-51/2019

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

(врио м/с с/у № 14 г. Петрозаводска РК)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 декабря 2018 года о возвращении возражений Кузьмина Н.А. относительно исполнения судебного приказа № СП2-2062/2018-14 от 22.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании с Кузьмина Н.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

22.06.2019 мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 14
г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее также – ПАО НБ «ТРАСТ», взыскатель) вынесен судебный приказ № СП2-2062/2018-14 о взыскании с Кузьмина Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

05.12.2018 Кузьмин Н.А. (далее также – должник) обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-2062/2018-14 от 22.06.2018. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 декабря 2018 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

В частной жалобе Кузьмин Н.А. просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. В качестве таковой указывает, что должник не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в его адрес судебного приказа. Обращает внимание на то, что должник не проживает по адресу: г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, местом пребывания должника с 2017 года является <адрес>.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.06.2018 мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» вынесен судебный приказ № СП2-2062/2018-14 о взыскании с Кузьмина Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

25.06.2018 копия судебного приказа была направлена должнику по почте с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. Почтовый конверт возвращен на судебный участок 17.07.2018 по истечении срока хранения.

05.12.2018 Кузьмин Н.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка
№ 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-2062/2018-14 от 22.06.2018. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указал на невозможность принесения возражений относительно исполнения данного судебного приказа в установленный срок по причине того, что копия судебного приказа по адресу его регистрации по месту пребывания: <адрес> не поступала, о вынесении судебного приказа он узнал 29.11.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств извещения должником взыскателя о новом месте проживания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам, в числе прочих могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу указанных пленарных разъяснений перечень причин отсутствия должника в месте жительства, на которые должник-гражданин вправе ссылаться в обоснование неполучения копии судебного приказа, является открытым. В связи с этим суду в каждом конкретном случае, когда должник-гражданин указывает на неполучение им копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, надлежит давать оценку указанным им причинам такого отсутствия. При этом могут быть учтены иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, характеризующие добросовестность поведения должника как участника возникших правоотношений.

Как следует из материалов дела, обращение должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа имело место по истечении установленного срока для принесения таких возражений. В обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Кузьмин Н.А. сослался на неполучение им копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства в <адрес> и фактическим проживанием в <адрес>. В качестве доказательства должником представлены суду копии свидетельств о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске между
ПАО НБ «ТРАСТ» и Кузьминым Н.А. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора, в рамках которого должнику был предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Н.А. в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды в графе «фактический адрес места жительства» указан адрес: <адрес> (л.д. 20 оборот). Копия указанной анкеты была представлена мировому судье взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Кузьминым Н.А. в связи с неполучением им копии судебного приказа вследствие его отсутствия в месте жительства в <адрес> по причине фактического проживания в <адрес>, что подтверждено документально, и о чем был поставлен в известность взыскатель при заключении договора о кредитовании.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что сведения об адресе фактического его проживания содержатся в договоре, на котором взыскатель основывает свои требования, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Кузьминым Н.А. по причинам, независящим от него.

Выводы мирового судьи об обратном, в том числе ввиду отсутствия доказательств извещения должником взыскателя о новом месте проживания, вступают в прямое противоречие с материалами дела. Так, вышеприведенные фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскатель, как на момент возникновения спорного правоотношения, так и на момент обращения в суд, располагал информацией об отсутствии должника по адресу регистрации по месту жительства в <адрес> и о его фактическом проживании в <адрес>, подтвержденном регистрацией по месту пребывания. Данная информация также имелась в материалах приказного производства на момент вынесения мировым судьей судебного приказа. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа мировым судьей по известному ему адресу фактического проживания должника не направлялась.

Следовательно, в данном случае у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая, что возражения должника принесены за пределами установленного срока по причинам, не зависящим от него, а также принимая во внимание, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, п.п. 31-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд апелляционной инстанции находит судебный приказ № СП2-2062/2018-14 от 22.06.2018 подлежащим отмене в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 декабря 2018 года о возвращении возражений Кузьмина Н.А. относительно исполнения судебного приказа № СП2-2062/2018-14 от 22.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании с Кузьмина Н.А. задолженности по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ № СП2-2062/2018-14 от 22.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании с Кузьмина Н.А. задолженности по кредитному договору отменить.

Отозвать судебный приказ № СП2-2062/2018-14 от 22.06.2018.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.В. Злобин