Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2013 ~ М-3259/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-3799/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е. В.,

при секретаре Писаревой Т. А.,

с участием:

представителя истца Никольского С.А. - Сафарян Э. Г.,действующего по доверенности от дата года,

представителя ответчика ОАО «Альянс» в лице филиала ОАО «Альянс» в г.Ставрополе – Степаненко О.В., действующей на основании доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никольского С. А. к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никольский С. А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а так же:

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 16 января 2012 г. в г. Ставрополе на перекрестке улиц Лермонтова-Артема произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки ВИС, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колпакова С. М..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВИС, регистрационный знак <данные изъяты> гражданина Колпакова С.М..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никольского С. А. была застрахована в ОАО СК «Альянс» в филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе.

дата истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп..42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата (в ред. Постановлений Правительства РФ от дата №525, от дата №775, от дата №389, от дата №129, от дата №131, от дата №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от дата № ГКПИ06-529, от дата № ГКПИ07-658).

В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>00 руб. Истец считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается отчетом от дата независимого оценщика ООО «Деловой партнер», который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно статьи 70 правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки (пени): <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> - разница между суммой, выплаченной ответчиком и суммой, указанной в отчете оценщика.

8,25%/75 - 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда ответчик должен был произвести выплату.

418 - количество дней просрочки. Согласно акта о страховом случае, заявление было подано дата Правилами ОСАГО предусмотрен 30-дневный срок оплаты, соответственно просрочку считается с дата по дата г.

На основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки (пени) и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Никольский С. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э. Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» действующая по доверенности Степаненко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в установленные законом сроки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что дата в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки ВИС, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колпакова С.М.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВИС, регистрационный знак <данные изъяты> гражданина Колпакова С.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никольского С. А. была застрахована в ОАО СК «Альянс» в филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе.

дата истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата (в ред. Постановлений Правительства РФ от дата №525, от дата №775, от дата №389, от дата №129, от дата №131, от дата №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от дата № ГКПИ06-529, от дата № ГКПИ07-658).

В результате ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, и считая ее значительно заниженной, истец обратился в ООО «Деловой партнер» для определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета от дата независимого оценщика ООО «Деловой партнер» установлена, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд находит возможным при разрешении настоящего дела взять за основу указанный отчет об оценке суммы ущерба от дата независимого оценщика ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР», так как данный отчет в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ» и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещении, на котором настаивает истец, 8,25%/75 - 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда ответчик должен был произвести выплату; 418 - количество дней просрочки. Согласно акта о страховом случае, заявление было подано дата Правилами ОСАГО предусмотрен 30-дневный срок оплаты, соответственно просрочка считается с дата по дата г

Учитывая уменьшение истцом требований в части взыскания неустойки до 4000 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30750 <данные изъяты>

<данные изъяты>. - сумма, присужденная судом в пользу потребителя в части неполученного страхового возмещения,

<данные изъяты> руб. – неустойка, присужденная судом в пользу потребителя

<данные изъяты> руб. - оплата услуг оценщика:

<данные изъяты>. – оплату услуг представителя;

<данные изъяты> руб. – оплата доверенности

<данные изъяты> руб.– штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольского С. А. к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополь в пользу Никольского С. А. :

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.;

штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Никольского С. А. к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополя в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополь доход муниципального бюджета г.Ставрополя сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Е. В.

2-3799/2013 ~ М-3259/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Никольский Сергей Александрович
Ответчики
ОАО СК "Альянс"
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Степанова Е.В.
Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
29.04.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2013Передача материалов судье
07.05.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.05.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.05.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.05.2013Предварительное судебное заседание
04.06.2013Предварительное судебное заседание
04.06.2013Судебное заседание
04.06.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.06.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2013Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее