Решение по делу № 2-6592/2019 ~ М-1942/2019 от 07.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г.    <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя истца ФИО5, ответчика Молокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по ХМАО-Югре к Молокову А.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к Молокову А.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что Молоков А.С., осужден к наказанию в виде лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ при неполном личном обыске ответчика было установлено, что он в отношении себя умышленно совершил акт членовредительства, после чего был осмотрен фельдшером филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и с <данные изъяты> в порядке оказания экстренной медицинской помощи этапирован в медицинское учреждение, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в лечебном исправительном учреждении Молокова А.С. были отвлечены от своих основных обязанностей сотрудники ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре для этапирования Молокова А.С. в больницу и обратно, охрану осужденного в медицинском учреждении в период оказания ему медицинской помощи. Величина затрат на оплату денежного довольствия сотрудникам ФКУ ИК-11 за затраченное рабочее и сверхурочное рабочее время составила 60 123,28 руб. Ссылаясь на то, что в результате указанных умышленных действий осужденного Молокова А.С. исправительному учреждению причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ ИК-11 УФСИН по ХМАО-Югре 60 123,28 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Молоков А.С., чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал. Пояснил, что членовредительство в отношении себя совершил, будучи не согласен с действиями администрации исправительного учреждения, выразившимися в написании в отношении него рапортов о нарушении им локального участка, хотя он нарушений не допускал. Действия администрации ФКУ ИК-11 УФСИН по ХМАО-Югре не обжаловал. Не оспаривал, что для этапирования его в медицинское учреждение и для его охраны там в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудники ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. До этого ему пытались оказать медицинскую помощь в медсанчасти по месту исправительного учреждения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Как установлено судом Молоков А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре умышленно совершил в отношении себя акт членовредительства: самостоятельно нанес себе ранение в переднюю брюшную стенку гвоздем.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела, в том числе выписным эпикризом из БУ «<данные изъяты>», объяснением Молокова А.С., заключением служебной проверки.

Из рапорта фельдшера филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ФИО10., Молоков А.С. был вывезен под конвоем в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» на скорой помощи медицинской службы здравоохранения <адрес>. Затем был направлен в БСМП в МГБ №, в приемное отделение, где был осмотрен хирургом, выполнена рентгенография ОБП и ОГК. После дообследования выставлен диагноз: <данные изъяты>, направлен в БУ «<данные изъяты>», где осужденному Молокову А.С. была проведена хирургическая операция и оказана послеоперационная помощь. Проходил лечение в хирургическом отделении БУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 36 минут до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 40 минут.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Молокову А.С. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Постовыми ведомостями экстренного караула по охране осужденного за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение сотрудников ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре для этапирования Молокова А.С. в медицинское учреждение и его охраны во время оказания ответчику медицинской помощи.

Согласно справке ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, расходы на этапирование и охрану Молокова А.С. в медицинском учреждении составили 60 123,28 рублей.

Расчет указанной суммы ответчиком не опровергнут.

Учитывая установленный судом факт несения ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре затрат в сумме 60 123,28 рубля, связанных с этапированием и охраной Молокова А.С. в медицинском учреждении, в результате совершения им в отношении себя умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, суд считает исковые требования ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре при подаче им искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 2003 рубля 70 коп. должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 123 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 003 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░