Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-260/2020 ~ М-273/2020 от 16.09.2020

УИД 36RS0024-01-2020-000568-70

производство № 2а-260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2020 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой И.С.,

с участием

представителя административного истца Бородина П.А. – Суриной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Кубышкиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

заинтересованного лица Кишкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по производству №2а-260/2020 по административному исковому заявлению Бородина Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Татьяне Сергеевне, старшему судебному приставу- начальнику ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольяновой А.В., Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений прав истца, обязании направления постановлений об отмене ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ :

21.12.2015 Нововоронежским городским судом Воронежской области было постановлено судебное решение по гражданскому делу по иску Кишкина Василия Григорьевича, Кишкиной Александры Ивановны, Кишкиной Инны Васильевны, Балабаевой Нины Васильевны, Титовой Валентины Георгиевны к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, индивидуальному предпринимателю Бородину Павлу Александровичу о признании незаконным разрешения на строительство, сносе пристройки, согласно которому было постановлено:

Удовлетворить исковые требования Кишкина Василия Григорьевича, Кишкиной Александры Ивановны, Кишкиной Инны Васильевны, Балабаевой Нины Васильевны, Титовой Валентины Георгиевны в части.

Признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области ИП Бородину Павлу Александровичу на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ИП Бородина Павла Александровича снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, как самовольное строение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, и решение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы в отношении ответчика Бородина П.А. как должника и в отношении каждого истцов как взыскателей (л.д.54-60 т.1, л.д.50-53 т.1, л.д.108-111 т.1, л.д.164-167 т.1, л.д.3-6 т.2).

Исполнительные листы предъявлены для исполнения в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области, по каждому из исполнительных листов возбуждено отдельное исполнительное производство:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ номер ИД ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом в отношении должника ИП Бородина П.А. в отношении взыскателя Кишкина Василия Григорьевича (л.д.168-169 т.1),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ номер ИД ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом в отношении должника ИП Бородина П.А. в отношении взыскателя Кишкиной Инны Васильевны (л.д.61-62 т.1),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ номер ИД ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом в отношении должника ИП Бородина П.А. в отношении взыскателя Титовой Валентины Георгиевны (л.д.7-8 т.2),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ номер ИД ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом в отношении должника ИП Бородина П.А. в отношении взыскателя Кишкиной Александры Ивановны (л.д.112-113 т.1),

с предметом исполнения по всем исполнительным листам и исполнительным производствам: обязать ИП Бородина Павла Александровича снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, как самовольное строение.

Должнику Бородину П.А. был установлен 5-ти дневный срок со дня получения копий постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.66-67 т.1), а Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединение указанных исполнительных производств в сводное было отменено (л.д. 145-146 т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. (л.д.47 т.2).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения, судом было постановлено:

Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С.

Изменить способ и порядок исполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.12.2015 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Бородина Павла Александровича путем привлечения третьих лиц для сноса пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов, связанных со сносом указанного строения, с должника ИП Бородина Павла Александровича. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной И.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Титовой В.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной А.И., в рамках каждого, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации. Указанные постановления утверждены старшим судебным приставом – начальником ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольяновой А.В (л.д.55 т.1, л.д. 127 т.2, л.д.150 т.2 ).

Административный    истец Бородин П.А. обратился в суд с требованиями, в которых просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному призводству №-ИП о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации. Просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений выезда из Российской Федерации путем снятия этих ограничений, направить постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Бородина П.А. в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Требования мотивированы тем, что судебным определением по заявлению судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. был изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с Бородина П.А. снята обязанность по сносу самовольно возведенных строений, с возложением этой обязанности на 3-х лиц, с последующим возмещением расходов по исполнению за счет Бородина П.А. В связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете ему на выезд из Российской Федерации является незаконным.

Первоначально административным истцом требования заявлены только к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Судебным протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Барсукова Т.С., – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, исходя из положений ст.221 КАС РФ и положений Приказа ФССП России от 29.05.2012г. №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» (согласно п. 9.1. для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении).

Как следует из положений ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактических обстоятельств по делу, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации утверждено старшим судебным приставом – начальником ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольяновой А.В. В связи с чем указанное должностное лицо тоже привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика как должностное лицо, подписавшее (утвердившее) оспариваемое постановление.

Согласно положениям ст.47 КАС РФ, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Как следует из представленных стороной административных ответчиков документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. было вынесено три постановления о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации - по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Титовой В.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной А.И., в связи с чем также судебным протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по указанным исполнительным производствам Кишкина Александра Ивановна, Кишкина Инна Васильевна, Титова Валентина Георгиевна (л.д.163-164 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ИП Бородиным П.А. в лице представителя Козловой А.В. в суд направлено уточненное исковое заявление, согласно которому он оспаривает постановления о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Титовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Основания заявленных требований не изменены.

В судебное заседание административный истец Бородин П.А., административный ответчик старший судебный пристав – начальник ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольянова А.В., заинтересованные лица Титова В.Г. и Кишкина А.И. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, стороны просили рассматривать дело без их участия.

В судебном заседании представитель административного истца Сурина А.В. поддержала заявленные уточненные требования по мотивам искового заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Барсукова Т.С. с требованиями не согласилась, указала, что Бородин П.А. по исполнительным производствам остается должником, из правоотношений не выбыл, в связи с чем, учитывая, что решение суда не исполнено, в отношении него могут применяться меры как временное ограничение выезда из РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Кубышкина Н.Н. также не согласилась с требованиями административного истца, дала в судебном заседании пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. Также представителем административного ответчика заявлено о пропуске Бородиным П.А. установленного законом 10-дневного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, которые обжалованы в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Возражения также представлены в письменной форме (л.д.40-45 т.1).

Заинтересованное лицо Кишкина И.В. также не согласилась с требованиями Бородина П.А., поддержала позицию, выраженную представителями службы судебных приставов.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно представленным суду материалам, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника Бородина П.А. ДД.ММ.ГГГГ, получены Бородиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений Барсуковой Т.С., Кубышкиной Н.Н., подтверждается почтовым уведомлением (л.д.147 т.2), а также информацией с сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции (л.д.13 т.1). Об этих же обстоятельствам указано фактически в уточненном исковом заявлении Бородина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в первоначальных пояснениях представителя истца Суриной А.В. в настоящем судебном заседании.

Согласно содержания первоначального административного иска, Бородин П.А. оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1) (взыскателем по которому является Кишкина Инна Васильевна), а к административному иску им приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации по исполнительному № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому взыскателем является Кишкина А.И.) (л.д.11 т.1).

То есть по состоянию на дату обращения с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1) Бородину П.А. было точно известно о вынесении 2-х постановлений о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации - по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной И.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной А.И.

При этом, в первоначальном иске Бородин П.А. оспаривал только одно постановление.

Как указано судом выше, с уточнением требований в виде увеличения предмета иска и оспаривания трех постановлений о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации - по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Титовой В.Г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной А.И., административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточненного искового заявления, вышеуказанные оспариваемые Бородиным П.А. постановления получены им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу №А14-13067/2020, Бородин П.А. обращался в указанный суд с аналогичными требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации - по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении взыскателя Кишкиной И.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении взыскателя Титовой В.Г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении взыскателя Кишкиной А.И.) (л.д.152-158 т.2).

То есть объективно подтверждено, что о вынесенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлениях должник по исполнительным производствам Бородин П.А. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано судом выше, п.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из указанных выше фактов и обстоятельств следует, что обращение в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации - по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Титовой В.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной А.И. последовали за пределами установленного законом 10-дневного срока их обжалования.

В силу п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Причины пропуска срока на обращение с иском в суд административным истцом не указаны, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для выводов об уважительности причин пропуска этого срока не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного истца Бородина П.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Титовой В.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной А.И. суд отказывает по основаниям п.8 ст.219 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебными актами по гражданским делам, согласно положений ГПК РФ, являются решения суда и определения суда (ст.194, ст.224).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно положениям ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно п.5 ст.15 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указано судом выше, п.15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, а порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст.67 Закона.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений указанного закона, само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Как указано судом выше, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств Бородину П.А. как должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления, данные постановления им получены, указанный срок истек.

Как указано судом выше, Бородиным П.А. как должником по исполнительным производствам требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были – снос строения осуществлен не был.

Против данных обстоятельств стороной административного истца возражений не высказано.

Отсрочка, расточка исполнения судебного решения не предоставлялась.

Применительно к настоящему делу, фактические обстоятельства, исходя из предмета исполнения по исполнительным документам, а также истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного постановлениями о возбуждении исполнительных производств, предоставляли судебному приставу-исполнителю право временно ограничить выезд Бородина П.А. за пределы Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений. Применение такой меры соразмерно с длительностью неисполнения должником требований исполнительных документов, не противоречит принципам разумности и справедливости.

Исходя из материалов исполнительных производств, в отношении должника Бородина П.А. и ранее выносились аналогичные постановления об ограничении выезда за пределы РФ, административный истец привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, в отношении него многократно выносились судебным приставом-исполнителем соответствующие требования и предупреждения.

Решение судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. об установлении в отношении административного истца указанного ограничения согласуется с приведенными положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, которой установлены основания и порядок вынесения постановления о временном ограничении должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений (аналогичных по своему содержанию, основаниям принятия, как вынесенные в рамках исполнения одного судебного акта одним должником) о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий.

Материалы исполнительных производств указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований судебного решения и выданных на основании него исполнительных документов.

Нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Доводы административного истца, что в связи с изменением порядка и способа исполнения судебного решения судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Бородина П.А. была снята обязанность по исполнению судебного решения, в связи с чем в отношении него не может применяться ограничение выезда за пределы РФ, суд находит основанными на неверном понимании стороной административного истца закона.

Согласно положениям ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Одной из мер принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

По смыслу приведенных выше законоположений суд изменяет способ и порядок исполнения решения суда в тех случаях, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Учитывая, что должник (Бородин П.А.) добровольно не исполнял решение суда, реализация которого зависит от его действий, не была обеспечена судебная защита истцов по гражданскому делу – заинтересованных лиц в рамках настоящего дела, разумные сроки исполнения решения суда прошли, поскольку должник не принимал мер к исполнению решения, уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем, как следует из определения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было постановлено об изменении и порядка и способа решения Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Бородина Павла Александровича путем привлечения третьих лиц для сноса пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов, связанных со сносом указанного строения, с должника ИП Бородина Павла Александровича. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-120 т.2).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Статус должника по данным исполнительным производствам Бородина П.А. не изменен. Выбытия его как должника в спорном (установленном решением суда правоотношении) не происходило.

Учитывая содержание приведенных выше норм права, следует прийти к выводу о том, что уклонение должника от исполнения требований, связанных с выполнением определенных видов работ, само по себе не препятствует возможности фактического исполнения судебного решения посредством привлечения для выполнения таких работ в установленном законом порядке третьих лиц. И изменение порядка и способа исполнения судебного решения не равнозначно и не является основанием для процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 ГПК РФ. В связи с чем в отношении Бородина П.А., как в отношении должника, могут применяться исполнительные действия.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. И в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Титовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Учитывая принимаемое решение, а также учитывая, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержали указание на срок примененных постановлениями ограничений - 6 месяцев с момента вынесения до ДД.ММ.ГГГГ, фактически в настоящее время установленные указанными постановлениями ограничения перестали действовать и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с чем требования Бородина П.А. об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений выезда из Российской Федерации, обязании направить постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Бородина П.А. в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного истца Бородина Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Татьяне Сергеевне, старшему судебному приставу- начальнику ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольяновой А.В., Управлению ФССП по Воронежской области

- о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника Бородина П.А. из Российской Федерации по исполнительным производствам

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Титовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Кишкиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

- об обязании устранения нарушения прав, свобод и законных и ннтересов административного истца путем снятия ограничений выезда из Российской Федерации в отношении Бородина П.А.,

- об обязании направления постановлении об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Бородина П.А. в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года