Решение по делу № 2-527/2016 ~ М-191/2016 от 10.02.2016

Дело №2-527/2016

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем                                      25 марта 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Саая И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.А. к ООО «Миг Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Медведева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Миг Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными указав, что между ней и ООО «Миг Кредит» заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договораДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуется юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.4 настоящего договора, процентная ставка составляет 217,26% годовых. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно (более чем в 20 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа. Учитывая небольшой размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, истец полагает, что установление процента за пользование заемными средствами в размере № % годовых являются злоупотреблением права со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. Просит признать пункты договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий недействительными, а именно п.4 в части: завышенной процентной ставки.

В судебное заседание истец Медведева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Миг Кредит» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО « Эскалат» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из анализа п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя и у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

А по пункту 2 той же статьи следует, что запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МигКредит» заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил Медведевой С.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, процентная ставка в годовых 217,26 % годовых, на срок 24 недели, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 Условий договора займа процентная ставка в процентах годовых составляет 217,26 %.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Информация о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами доведена до сведения заемщика до подписания кредитного договора.

В судебном заседании не представлено ни одного доказательства, свидетельствующее о понуждении со стороны ответчика заключить договор, истец, заключая кредитный договор, действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны истца, нарушении банком свободы договора, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о том, что процентная ставка в процентах годовых составляет № %, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Приложенная к исковому заявлению Претензия не является доказательством для удовлетворения иска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания 4 пункта договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в части завышенной процентной ставки, недействительным, поскольку стороны при заключении кредитного договора достигли соглашений по всем его существенным условиям, включая процентную ставку по кредитному Договору за пользование кредитом, доказательств несогласия до заключения или в момент заключения кредитного договора с его условиями, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условий п. 4 договора займа, поскольку установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева С.А. к ООО «Миг Кредит» о признании пунктов кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальных условий недействительными, а именно п.4 в части: завышенной процентной ставки недействительными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 года.

Председательствующий                                 Лопсан В.К.