Решение по делу № 2-2553/2013 ~ М-2655/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2553/13      3 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Михайлова Е.А. по доверенности Волкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Михайлова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов Е.А., действуя через своего представителя по доверенности Волкова С.В., 30.07.2013 обратился в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Е.И.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии по событию(ДТП в <адрес>) от 30.04.2013, в результате которого по вине водителя Е.И.В., при управлении автомобилем 2834DE государственный номер <данные изъяты> нарушившего п.9.10 ПДД(определение и постановление от 30.04.2013 л.д.25-26), автомобилю Тойота Ленд Круизер государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности(2012 года выпуска, находящегося на гарантийном обслуживании л.д.27; ПТС л.д.8) и находящимся под его управлением, были получены механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.24). Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании указанного автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК» (Страховой Полис ВВВ №0641447914). Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом П.В.О. по инициативе истца, о чем составлен Акт №379-0713 от 12.07.2013(л.д.15) и фототаблицы к нему(л.д.16-19), а так же по направлению ответчика специалистом О.А.А., о чем составлен Акт от 21.05.2013(б/н). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП П.В.О., которым был составлен Отчет об оценке №379-0713 от 12.07.2013(л.д.11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 106301 рубль, а величина утраты товарной стоимости 16626 рублей. Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ОАО с заявлением о выплате страхового возмещение в пределах лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАГО». Ответчик(ОАО), признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 25950 рублей 65 копеек по заключению специалиста страховой компании и Акту О.А.А.. С суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку считает ее заниженной. В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании(ремонт+УТС), то истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с его причинителя, то есть с виновника ДТП Е.И.В. На основании изложенного истец просил суд взыскать: с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей – 94 049 рублей 35 копеек, а с Е.И.В. - 2927 рублей в возмещение ущерба(расчет: 122927-120000=2927), а так же судебные расходы по делу.

Истец Михайлов Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил в суд своего представителя по доверенности Волкова С.В.

Так же в судебное заседание не явились ответчик Е.И.В., о дне и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно по последнему известному суду месту жительства, для представления своих интересов направил в суд своего представителя по доверенности Ермишина А.В.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился повторно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно(уведомление, л.д.88).

С учетом положений ст.48,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Волков С.В., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в части в отношении ОАО «СГ МСК» с учетом заключения по делу судебного эксперта. Просил суд взыскать со страховой компании, с учетом заключения эксперта З.А.А. №066-0813 от 22.08.2013: страховое возмещение 92 250 рублей 35 копеек, о чем представил письменное заявление об уменьшении цены иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, от требований к Е.И.В. истец отказался.

По определению суда от 3.10.2013 был принят отказ Михайлова Е.А. в лице его представителя от требований к Е.И.В., и производство в отношении Е.И.В. прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Шуйский», считает иск в отношении ОАО «СГ МСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 30.04.2013, в результате которого по вине водителя Е.И.В., при управлении автомобилем 2834DE государственный номер <данные изъяты> нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается Определением и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении административном правонарушении(л.д.25-26), автомобилю Тойота Ленд Круизер государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу Михайлову Е.А. на праве собственности, 2012 года выпуска, находящегося на гарантийном обслуживании(Сервисная книжка л.д.27; ПТС л.д.8) и под его(истца) управлением, были получены механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП, как видимые(л.д.24: повреждены крышка багажника, задний бампер слева, стоп-сигнал на заднем бампере слева).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании указанного автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (Страховой Полис ВВВ №0641447914).

Поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом П.В.О. по инициативе истца, о чем составлен Акт №379-0713 от 12.07.2013(л.д.15) и фототаблицы к нему(л.д.16-19), а так же по направлению ответчика специалистом О.А.А., о чем составлен Акт от 21.05.2013(б/н). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП П.В.О., которым был составлен Отчет об оценке №379-0713 от 12.07.2013(л.д.11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 106301 рубль, а величина утраты товарной стоимости 16626 рублей.

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ОАО с заявлением о выплате страхового возмещение в пределах лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАГО». Ответчик(ОАО), признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 25950 рублей 65 копеек по заключению специалиста страховой компании и Акту О.А.А.(л.д.50).

Из материалов дела следует, что согласно Отчета об оценке №379-0713 от 12.07.2013 (л.д.11), составленного специалистом ИП П.В.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 106301 рубль, а УТС – 16626 рублей.

Согласно же заключения специалиста страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, с учетом износа, 25950 рублей 65 копеек. Именно эта сумма и была выплачена страховой компанией истцу по его заявлению.

Для устранения противоречий между заключениями двух специалистов-оценщиков по делу 19.08.2013 была назначена соответствующая судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Автокомби Плюс» З.А.А.(определение, л.д.53-54).

Из Заключения эксперта З.А.А. №066-0813 от 22.08.2013(л.д66), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер государственный номер <данные изъяты>, по событию от 30.04.2013, с учетом его износа на день ДТП, с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных в Справке о ДТП(л.д.24), Акте осмотра ТС №379-0713 от 12.07.2013(л.д.15) и фототаблиц к нему, Акте от 21.05.2013, составляет 101626 рублей, а величина утраты товарной стоимости 16575 рублей.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.68), в настоящее время его заключение сторонами по делу не оспорено.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013.

С учетом изложенного суд считает, что ущерб для истца составит 118201 рубль(расчет:101626(стоимость восстановительного ремонта)+16575(УТС)=118201).

Таким образом, с учетом того, что спорное событие уже признано ответчиком страховым случаем, ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 15, ст. 931 ГК РФ, ст.7 и 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - невыплаченная часть страхового возмещения в размере 92250 рублей 35 копеек(расчет: 118201 – 25950,65(выплаченное страховое возмещение) = 92250,35).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительности и реальной возможности с даты уведомления ответчика о дне и месте рассмотрения дела(9.09.2013) до дня рассмотрения иска по существу произвести доплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 46125 рублей 17 копеек.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение почтовых расходов 47 рублей 75 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.38) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг(л.д.39).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2967 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Михайлова Е.А.: страховое возмещение в размере 92 250 рублей 35 копеек; штраф в сумме 46125 рублей 17 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение почтовых расходов 47 рублей 75 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2967 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:               С.В. Белов