Решение по делу № 2-1139/2016 ~ М-490/2016 от 11.02.2016

Дело №2- 1139/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Т. А.

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска, Кемеровской области,Карпова В. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 01.03..2016 года гражданское дело по иску Трифоновой Е. Б. к Кузьминскому С. В. о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Трифонова Е. Б. обратилась в суд с иском к ответчику Кузьминскому С. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Иск мотивирован тем, что 17.07.2015 года в 19 часов 05 минут Кузьминский С. В. в гор. Прокопьевске, Кемеровской области, напротив <...>, управляя автомобилем ЛАДА 219110 с <...> совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 11193 с <...> под управлением Гупалова Б. Н.. В результате ДТП истице Трифоновой Е. Б, которая в момент ДТП являлась пассажиром ТС ЛАДА 11193 с <...>, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2412 от 07.08.2015 года истице были причинены следующие повреждения:

    перерастяжение капсульно-связачного аппарата шеи, что подтверждается данными объективного обследования в медучреждениях, ссадины, кровоподтеки лица, поверхностная рана слизистой полости рта, которые образовались одномоментно, от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)

    Согласно заключению МКУ Центра психолого-педагогической помощи населению у истицы Трифоновой Е. Б. наблюдается эмоциональная нестабильность, тревожность, скованность и подавленность. Преобладают негативные переживания, связанные с травмирующей ситуацией. Уровень влияния травматического события выше среднего и проявляется в большей степени в желании вытеснить случившееся в памяти, в постоянной настороженности и ожидании, что случится что-нибудь плохое. Есть трудности с засыпанием и сохранением нормального сна.

    С 17.07.2015 г. по 23 07.2015 г. истица находилась на амбулаторном лечении в амбулаторно-поликлиническом травматологическом отделении МБУЗ «Горбольница № 3» с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.В результате ДТП ей причинены: ушибленная рана слизистой полости рта, ссадины, кровоподтеки лица, она была вынуждена обратиться в МАУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 2» в связи имеющейся раной слизистой оболочки рта, длительного кровянистого выделения, имеющихся гематом.

Постановлением Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 25.08.2015 года ответчик Кузьминский С. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

    В течение полученных травм истица длительное время была ущемлена в эстетическом плане как женщина, не могла нормально питаться, выходить на улицу, работу, у неё был нарушен сон.Ответчик на протяжении всего времени даже не принес извинений, не поинтересовался её состоянием здоровья, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда.Причиненные ей нравственные и физические страдания истица оценивает в 100 000 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истица Трифонова Е. Б. свои исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснила, что когда закончился больничный лист, у неё начался лимфоденит, у неё перекосило лицо, в полклиники ей сказали, что это следствие ДТП после ушиба лицевого нерва. Она была вынуждена сидеть дома. Сейчас у неёотколот передний зуб, видна деформация челюсти, есть мимические отклонения с правой и левой стороны. Когда попали в ДТП, она испытала сильную боль, страх, была кровь. После ДТП у неё рана во рту зашивала долго, попадание пищи приносило дискомфорт около двух недель. Физическая боль прошла через месяц, а потом начался лимфоденит. Эта боль сохранялась, было большое увеличение лимфоузла, была сильная боль, она не могла спать. Она не могла садиться за руль, ей было страшно ездить пассажиром. У неё были рефлекторные движения рукой и ногой. Она чувствовала себя подавлено, боялась, что все повторится. Она испытывала отрицательные чувства, думала,что ответчик подойдет и извиниться, но он к неё ни разу не подходил. В ДТП пострадала её дочь, вред её здоровью согласно заключения был причинен незначительный, но она была на лечении в травм больнице, и сильно боялась за нее. Она испытывала эмоциональную нестабильность, просыпалась ночью, вздрагивала и начинала плакать.

    Ответчик Кузьминский С. В. в судебном заседании иск признал частично, суду объяснил, что он не оспаривает свою виновность в совершенном ДТП, однако не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку истица угрожала ему. Кроме того, он просит учесть, что является директором фирмы, но его заработная плата составляет всего 4000 рублей. Он иждивенцев не имеет, семьи у него нет.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части требований, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Согласно ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ответчик Кузьминский С. В. в гор. Прокопьевске, Кемеровской области, напротив <...>, управляя автомобилем ЛАДА 219110 с <...> совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 11193 с <...> под управлением Гупалова Б. Н..

В результате данного ДТП истице Трифоновой Е. Б, которая в момент ДТП являлась пассажиром ТС-ЛАДА 11193 с <...>, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2412 от 07.08.2015 года истице были причинены следующие повреждения:

    перерастяжение капсульно-связачного аппарата шеи, что подтверждается данными объективного обследования в медучреждениях, ссадины, кровоподтеки лица, поверхностная рана слизистой полости рта, которые образовались одномоментно, от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 25.08.2015 года, согласно которому ответчик Кузьминский С. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа /л.д.7-10/, а также не оспариваются ответчиком.

С 17.07.2015 г. по 23 07.2015 г. истица Трифонова Е.Б. находилась на амбулаторном лечении в амбулаторно-поликлиническом травматологическом отделении МБУЗ «Горбольница № 3» с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника /л.д.18/.

Кроме того, у истицы, после полученных повреждений в результате ДТП, проявился стоматит травматический, асимметрия лица /л.д.14/, подчелюстной лимфоденит, неврит лицевого нерва, шейный лимфоденит, остеохондроз шейного отдела позвоночника /л.д. 17/

При таких обстоятельствах, суд считает, что характер причиненных по вине ответчика истице телесных повреждений, тяжесть травм, длительность лечения истицы, свидетельствуют о том, что истица действительно длительное время испытывала физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, вызванной полученными травмами.

Более того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждения факт причинения ответчиком истице не только физических страданий, но и нравственных.

    Как видно из ответа МКУ Центра психолого-педагогической помощи населению №236 от 11.12.2015 года у истицы Трифоновой Е. Б. наблюдается эмоциональная нестабильность, тревожность, скованность и подавленность. Преобладают негативные переживания, связанные с травмирующей ситуацией. Уровень влияния травматического события выше среднего и проявляется в большей степени в желании вытеснить случившееся в памяти, в постоянной настороженности и ожидании, что случится что-нибудь плохое. Есть трудности с засыпанием и сохранением нормального сна.

Как усматривается из объяснений самой истицы, после ДТП она сильно переживала по поводу своего здоровья, была ограничена в своей жизнедеятельности, чувствовала себя подавлено

Таким образом, судом достоверно установлено, что своими незаконными, противоправными действиями ответчикКузьминский С. В. посягнул на нематериальное благо -здоровье, принадлежащие истицеТрифоновой Е.Б. от рождения, чем причинилаей моральный вред, выразившийся в её физических и нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах истица в силу ст. ст. 150,151, 1079, 1099-1101 ГК РФ вправе требовать от ответчикакомпенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности, а также то, что вред был причинен вред здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно имущественное положение причинителя вреда Кузьминского С. В.., который имеет небольшой заработок, а также отсутствие у него семьи и иждивенцев.

При таких данных, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 50 000 рублей, и считает необходимым удовлетворить требования истицы в части компенсации морального вреда в размере указанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трифоновой Е. Б. к Кузьминскому С. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминского С. В. в пользу Трифоновой Е. Б. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Трифоновой Е. Б. к Кузьминскому С. В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

    Взыскать с Кузьминского С. В. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2016 года

Председательствующий судья                                                               Шлыков А. А.