Решение по делу № 2-255/2019 (2-7629/2018;) ~ М-6656/2018 от 24.10.2018

Дело №2-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарметова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухарметов А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 900,00 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением принадлежащего на праве собственности Мухарметову <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> под управлением Джабраилова <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю марки Пежо 408 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП «Яковенко П.А.», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак Р 353 УА 102 с учетом износа составила 169 900,00 рублей. На проведение оценки истцом были затрачены денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, до настоящего момента от ПАО СК «Росгосстрах» оплаты страхового возмещения не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ об ОСАГО истец обратился в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования - просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 210 000,00 рублей, услуги оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 9 600,00 рублей.

В судебном заседании истец Мухарметов А.Р., его представитель Разбежкин П.П. требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснили суду, что осмотр автомобиля при первичной судебной экспертизе проводил помощник эксперта, а не сам эксперт.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мутьева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила признать заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка» ненадлежащим доказательством, просит признать надлежащим доказательством экспертизу, проведенную в ООО КБ «Метод». В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», третье лицо Джабраилов Р.Ш. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КБ «Метод» Николаев <данные изъяты>, пояснил суду, что в ДТП контактное взаимодействие происходило при нулевых скоростях, был блокирующий удар. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических следов остаются статические следы (отпечатки), которые не наблюдаются по переднему бамперу автомобиля истца. Повреждения на обоих автомобилях должны быть конгруэнтны. Следовательно, повреждения автомобиля истца не могли быть получены при данном ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Партнер Оценка» Буравлева <данные изъяты> пояснила суду, что не было блокирующего удара, машины продолжали еще двигаться, данное ДТП типичное, автомобиль двигался, была плохая видимость, при которой вторая машина догоняет и ударяет заднюю часть, этому соответствует высота и повреждения. При этом скорость автомобиля была не более 40 км/ч, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля получены в динамике.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании экспертов, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением принадлежащего на праве собственности Мухарметову <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Джабраилова <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Джабраилов Р.Ш.был признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ №).

Ответственность водителя Мухарметова <данные изъяты> была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ №.

В связи с тем, что противоправные действия Джабраилова Р.Ш. привели к наступлению страхового случая, потерпевший, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП «Яковенко П.А.», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 169 900,00 рублей. На проведение оценки истцом были затрачены денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, выплата не последовала.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО КБ «Метод», все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> описанные и представленные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не проводился, по причине, указанной в исследовательской части ответа на вопрос №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, на основании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной трасологической экспертизы.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, на основании того, что лицо, проводящее осмотр транспортного средства не является экспертом по гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ООО «Партнер Оценка», в результате исследования административного материала ГИБДД, а также осмотра автомобиля, эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак Р 353 УА 102, обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (19:50) в <адрес>. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 272 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 210 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. В соответствии с выше указанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил). Частью 4 статьи 931 того же кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Экспертиза экспертом ООО КБ «Метод» проведена по фотоматериалам и акту осмотра, который был составлен не экспертом ООО КБ «Метод» Николаевым Е.С., выполнившим исследование, а его помощником. При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства, принимает во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба выводы эксперта ООО «Партнер-Оценка», изложенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика). Экспертное заключение №-Э/2019 года выдано на основании экспертизы, проведенной на основе действующего законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что отражается во вводной части указанного заключения, при этом проведена экспертом, имеющим сертификат соответствия по специальностям «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

При этом осмотр автомобиля проводился непосредственно экспертом Буравлевой А.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неполучением страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем уплатил 10 000,00 рублей за установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта было представлено в суд для осуществления выплаты ответчиком недоплаченного страхового возмещения. При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу с учетом положений ст. 15 ГК РФ о взыскании указанной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с выводами экспертного заключения №-Э/2019 полагает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта и понесенных по проведению экспертизы сумм правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 220 200,00 рублей (210 200,00 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10 000,00 рублей расходы на оплату услуг оценщика).

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухарметова А.Р. подлежит взысканию штраф в сумме 105 100, 00 рублей (210 200,00*50%).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из материалов дела, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, полного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании вышеизложенных норм права суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату рецензии в размере 9 600,00 рублей, подтвержденную квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Партнер Оценка» в размере 20 000,00 рублей, подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано судом, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КБ «Метод», которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Расходы ООО КБ «Метод» за производство указанной судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов исходя из обычно взимаемых цен на аналогичные услуги в размере 20 000,00 рублей по оплате указанной судебной экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку исковые требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения удовлетворены судом.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 5704,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мухарметова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мухарметова <данные изъяты>:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 210 200,00 рублей;

- расходы по оплате услуг за оценку в размере 10 000,00 рублей;

- штраф по ФЗ Об ОСАГО в размере 105 100,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей;

- расходы по оплате рецензии в размере 9 600,00 рублей.

Итого взыскать 366 900 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Мухарметова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Метод» расходы по производству экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5704,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова