Решение по делу № 2-673/2018 ~ М-213/2018 от 22.01.2018

2-673 «№»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел ив открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОРОНКОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА к БОРМАТОВУ ЮРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.№)истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп; УТС №руб;оплата услуг по оценке <данные изъяты>;почтовые расходы по направлению телеграмм <данные изъяты>.;оплаченную госпошлину <данные изъяты> коп.

Опрошенный в судебном заседании истец Воронков С.Г. исковые требования поддержал и пояснил(л.д.№),что ДД.ММ.ГГГГг примерно в <данные изъяты> он двигался на ТС марки <данные изъяты> <данные изъяты>,принадлежащий ему на праве собственности.Водитель Борматов Ю.А.,управляя ТС марки <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил правила ПДД РФ-не соблюдал дистанцию,вследствие чего произошло столкновение их транспортных средств.Его автомашине <данные изъяты> согласно справке ДТП были причинены механические повреждения:заднего бампера,заднего подкрылка,усилителя бампера,крышки багажника,крепления бампера,днища.Его гражданско-правовая ответственность была застрахована у 3-го лица ООО «ГРС».На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС,ответчик свою вину признал,сообщил,что его гражданско-правовая ответственность не застрахована.Он обращался в свою страховую компанию,однако по этому основанию ему в выплате страхового возмещения отказали.Для обращения к ответчику он обратился в <данные изъяты>»,оплатил <данные изъяты> за составление 2-х отчетов.Просит в силу ст.15 ГК РФ взыскать стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа.

В силу ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг оценщика,по направлению ответчику телеграммы <данные изъяты>;по оплате госпошлины.В обоснование иска ссылается на ст.1064,1079 ГК РФ.Просит иск удовлетворить.

Ответчик Борматов Ю.А. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Повестка, направленная ответчику судом возвращена за истечением сроков хранения. Суд, исследовав данное обстоятельство, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестка о дате слушания ответчику была доставлена своевременно по месту его регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчика не изменилась.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где он зарегистрирован, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делал. Следовательно, повестка о вызове в судебное заседание не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и материалы ДТП, и дав им оценку, приходит к следующему.

В силуст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено.произвело или должно будет воспроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23 июня2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п.2 ст.15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя Воронкова С.Г. и ответчика БорматоваЮ.А.Виновником ДТП был признан водитель Борматов Ю.А.,, который нарушил п.2.7,9.10, 2.1.1ПДД РФ, ст.12.8.1,12.37ч.2 КоАП РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Борматов Ю.А. признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему назначен штраф.

В результате данного ДТП ТС истца причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД, повреждены: задний бампер, задняя панель, усилитель бампера,днище.

Ответчик признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено административное наказание.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела соглашается с выводами Постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно ответчик виновен в совершении данного ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика Борматова Ю.А. не балы застрахована ни в какой страховой компании.

На этом основании ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, именно ответчик Борматов Ю.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба ТС истца.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ТС истца.

В досудебном порядке истец обратился в <данные изъяты>»,согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>.;УТС-<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам данной оценки, изложенных в оценочном заключении. поскольку оно построено на осмотре ТС истца, соответствует необходимым требованиям, а квалификация и опыт оценщика достаточны для проведения подобных исследований.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам сотрудников ГИБДД, составившего справку о полученных ТС истца механических повреждениях.

Согласно выводам <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>.,УТС-<данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в силу ст.15 ГК РФ, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истец. для восстановления своей автомашины вынужден приобретать новые детали и новые материалы.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск.

В силуст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>(л.№),поскольку данные расходы обоснованы необходимостью истица обратиться в суд и подтверждены квитанциями.

Суд также взыскивает расходы по направлению телеграммы ответчику на осмотр ТС <данные изъяты>

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба <данные изъяты>. им УТС <данные изъяты>а всего <данные изъяты> коп., размер госпошлины от данной удовлетворяемой судом суммы составит в силу ст.333-29 НК РФ <данные изъяты>

Данную сумму оплаты госпошлины с уд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясьст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика БОРМАТОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу истца ВОРОНКОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты>.; УТС- <данные изъяты>;оплату услуг оценщика <данные изъяты>,расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>,госпошлину от удовлетворенной части иска <данные изъяты>., а всего взыскать-<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.