Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2017 (2-4452/2016;) ~ М-4780/2016 от 15.12.2016

Дело №2-201/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

секретаря судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца Шишова А. Ю., его представителя Волкова С. В., действующего на основании ордера №2273 от 13 декабря 2016 года и доверенности от 31 октября 2016 года,

ответчика Волкова А. В.,

третьего лица Бурцева А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А. Ю. к Волкову А. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец Шишов А.Ю. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 04 сентября 2016 г. примерно в 17 часов 00 минут на ул. Ульянова около д. 31 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем «БМВ 528», государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.В. был поврежден автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шишову А.Ю. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Волкова А.В. не была застрахована. 31.10.2016 Шишов А.Ю. обратился к ФИО1 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №452/16, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, составила 130 500 рублей, которая должна быть возвращена Шишову А.Ю. в полном объеме.

Просил суд взыскать с Волкова А.В. в пользу Шишова А.Ю. сумму материального ущерба в размере 130 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (л.д.1-2).

В судебное заседание истец Шишов А.Ю. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Волков С.В. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Третье лицо Бурцев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания по делу извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 г., 09 января 2017 г. судом по указанному адресу ответчика (<адрес>) посредством заказной почты было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 30 декабря 2016 г., 15 часов 30 минут 19 января 2017 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие истца Шишова А.Ю., ответчика Волкова А.В., третьего лица Бурцева А.П., поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Шишову А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании, что 04 сентября 2016 г. примерно в 17 часов 00 минут на ул. Ульянова около д. 31 г. Саранска Республики Мордовия Волков А.В., управляя транспортным средством «БМВ 528», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял вышеуказанной автомашиной, не имея права управления транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в результате чего вышеуказанная автомашина, принадлежащая Шишову А.Ю., получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2016 г. Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное ДТП, в результате которого автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, произошло по вине водителя Волкова А.В., который управлял транспортным средством, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В соответствии статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных положений закона общими условиями, при наличии которых требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им оценку в порядке, предусмотренном статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что нарушение Волковым А.В. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управление вышеуказанной автомашиной, не имея права управления транспортными средствами, находится в причинной связи между ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, что подтверждается справкой о ДТП от 04 сентября 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2016 г.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем «БМВ 528», государственный регистрационный знак №, Волков АВ., суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к автоэксперту ИП ФИО1, при этом расходы составили 5150 рублей.

Согласно экспертному заключению №452/16, составленному ИП ФИО1 от 31 октября 2016 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 130500 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение №452/16 от 31 октября 2016 г., составленное ИП ФИО1 является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 130500 рублей.

Таким образом, с ответчика Волкова А.В. подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере 130 500 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, он участвовала в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей за оформление доверенности, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Волкова С.В., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Волкову С.В. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шишовым А.Ю. были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5150 рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение ИП ФИО1 судом принято как достоверное, использовано в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика Волкова А.В. в размере 5150 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с Волкова А.В. составляет 13150 рублей (7000 руб. + 5150 руб. + 1000 руб.).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть оплачено госпошлиной в размере 3810 рублей ((130500 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, с ответчика Волкова А.В. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию госпошлина в размере 3810 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шишова А. Ю. к Волкову А. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. В. в пользу Шишова А. Ю. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 130 500 рублей, судебные расходы в размере 13150 рублей, а всего 143650 (сто сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Волкова А. В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин