Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2014 ~ М-2987/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-3798/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истицы Артемьевой Р.Х.,

представителя истицы Сидоренко М.Н., действующей на основании устного ходатайства истицы,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Р.Х. к ЮЛ 1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил ей (истице) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,5% годовых на срок 120 месяцев. Кроме этого, по условиям договора на нее (истицу), как заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; а также по страхованию жизни и здоровья ежегодно на весь срок действия договора. В связи с чем ею (истицей) была уплачена банку комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также ежегодно заключается договор страхования жизни и здоровья, по которому уплачивается страховая премия страховщику. Так, в 2007г. ею было уплачено страховщику ЮЛ 2 <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Помимо этого, банком за счет ее средств были удержаны <данные изъяты> руб. за составление договора купли-продажи недвижимого имущества, <данные изъяты> руб. – на нужды нерасшифрованные в приходно-кассовом ордере. Указанные выше условия договора, по мнению истицы, противоречат действующими законодательству, поскольку ответчик обусловил предоставление кредита обязательным страхованием жизни и здоровья, тем самым навязал данную услугу, в результате чего она (истица) вынуждена ежегодно нести убытки по оплате страховых премий. Кроме того, обязанность по открытию ссудного счета лежит на банке, как кредитной организации для отражения ссудной задолженности и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При таких обстоятельствах истица просит признать недействительными условия договора, возлагающие на нее, как заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие ссудного счета, по заключению договора страхования жизни и здоровья; взыскать в связи с этим с ответчика убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Артемьева Р.Х., ее представитель Сидоренко М.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, полагали, что срок исковой давности, о применении которого заявляет ответчик, не пропущен, так как договор не прекратил свое действие до настоящего времени.

Представитель ответчика Руденко И.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал исковые требования необоснованными ввиду пропуска истицей трехгодичного срока исковой давности, который просил применить, отказав истице в исковых требованиях.

Третье лицо ЮЛ 2 извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, кроме прочего, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений ст. 200 ГК РФ (в ред. до издания Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправотой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчиком на истицу возложена обязанность по страхованию в определенной страховой компании своих жизни и потерю трудоспособности, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые, истицей, как заемщиком, во исполнение условий указанного кредитного договора, произведена уплата страховой премии страховщику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, еще ДД.ММ.ГГГГ. истица узнала о нарушении своего права.

Аналогичная ситуация прослеживается и при оплате истицей ответчику спорных сумм в виде комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ., платы за составление договора купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ., платы без назначения платежа в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обратилась истица в суд с рассматриваемым иском, оспаривая правомерность удержания этих сумм, только ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском срока исковой давности (более четырех лет), при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, не представила, более того, полагала, что этот срок не пропущен ввиду того, что кредитный договор по-прежнему действует, что не может быть принято судом во внимание, так как основано на неверном толковании истицей норм права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд и об этом заявлено ответчиком, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Р.Х. к ЮЛ 1 о защите прав потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова