Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31980/2017 от 12.10.2017

Судья Есин Е.В. Дело № 33-31980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Рахтеенко С. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года

по делу по иску Рахтеенко С. В. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Рахтеенко С.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 94 520 рублей 58 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 539 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> она работала в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» в должности генерального директора. В соответствии с трудовым договором ей установлена заработная плата в размере 80 000 рублей. <данные изъяты> она уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Задолженность по заработной плате ответчика перед ней составляла 162 029,99 руб. <данные изъяты>, после обращения с иском в суд, ответчиком ей произведена выплата в сумме 67 509,41 руб. Однако, денежная сумма в размере 94 520,58 руб. ей до настоящего времени ответчиком не выплачена.

В судебном заседании первой инстанции истица и ее представители иск поддержали.

Представители ответчика частично иск признали.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23.03.2017 года исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» в пользу Рахтеенко С.В. взысканы задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 57 791 рубля 20 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 929 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ступинского городского суда от 25 июля 2017 года исковое заявление Рахтеенко С.В. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» удовлетвориено частично. С ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» в пользу Рахтеенко С.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 57 791 рубля 20 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 929 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего в размере 72 721 рубля 10 копеек. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 36 729 рублей 38 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 609 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила отменить решение суда и принять по делу новое решение удовлетворив требования в полном объеме.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы, представителей ответчика, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание (л.д.165-170).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

    В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, с <данные изъяты> Рахтеенко С.В. принята на работу в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» на должность генерального директора с заработной платой в размере 80 000 рублей, что подтверждается пояснениями сторон.

На основании приказа от <данные изъяты> Рахтеенко С.В. уволена с <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно справки о доходах за 2016 год по форме 2-НДФЛ, записки-расчёта при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и расчёта оплаты отпуска у ответчика имеется перед истицей задолженность по заработной плате (с учётом произведённых ответчиком выплат после обращения с иском в суд), которая составляет 94 520,58 руб., процентов в размере 12 539,46 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчёт подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм, складывающихся из задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждён документами, на основании которых произведён.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, Рахтеенко С.В. представлен расчёт задолженности ответчика по заработной плате который составляет 94 520 рублей 58 копеек, и проценты от невыплаченных в срок денежных сумм в размере 12 539 рублей 46 копеек, где с <данные изъяты> по <данные изъяты> у нее не использовано 30,33 дня отпуска.

Однако, расчёт задолженности, выполненный истицей, не подтверждён отвечающими требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверными и бесспорными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены письменные объяснения о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, расчёт задолженности, согласно которому истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> месяцев). Соответственно за весь период трудовой деятельности отпуск составил <данные изъяты> календарный день. За период работы <данные изъяты> гг. Рахтеенко С.В. был предоставлен отпуск в <данные изъяты> и произведена оплата отпуска в сумме 75 420,15 руб.; за период работы <данные изъяты> гг. Рахтеенко С.В. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в <данные изъяты> 42 календарных дня в сумме 106 531,36 руб.; за период с <данные изъяты> гг. Рахтеенко С.В. произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в <данные изъяты> года <данные изъяты> календарных дней в сумме 36 600 руб. Не был оплачен отпуск за <данные изъяты> календарных дней <данные изъяты> в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск составляла 42 672,04 руб. Соответственно был оплачен отпуск за <данные изъяты> календарных дня. Не был оплачен отпуск за <данные изъяты> календарный день (<данные изъяты> день – <данные изъяты> дня). Компенсация за неиспользованный отпуск составит 42 672 руб. 04 коп. из расчета <данные изъяты> календарных дня. Общая задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на момент обращения в суд с исковым заявлением составляла 125 300,61 руб. С учётом частичной оплаты <данные изъяты>, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 57 791,20 руб. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составил 8 929,90 руб.

Указанные в письменных объяснениях обстоятельства выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами (л.д.112-122).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что за вышеуказанный период у ответчика перед истицей имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 672 руб. 04 коп. из расчета <данные изъяты> календарных дня, а также задолженность по заработной плате с учетом частичной оплаты, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск по расчету ответчика.

Размер задолженности по заработной плате сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что согласно выданной ей работодателем записки-расчета от <данные изъяты> (л.д. 35), подтверждается, что перед ней имеется задолженность за <данные изъяты> календарных дней отпуска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик данный расчет не подтверждает, а исходя из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств (платежных документов), подтверждается, что истице производилась оплата отпуска за <данные изъяты> годы, а также выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> годы, а неоплаченная компенсация за отпуск за <данные изъяты> календарный день была взыскана судом первой инстанции с учетом требований трудового законодательства.

Поскольку судом взыскана задолженность по заработной плате и компенсация при увольнении, с чем согласилась судебная коллегия, то судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за задержку выплат в силу ст. 236 ТК РФ в размере 8 929,9 руб., а также частично компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании размера судебных расходов, суд обоснованно руководствовался указанными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах 5 000 рублей с учетом того, что иск удовлетворен частично.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильно указал, что расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя не по данному конкретному гражданскому делу или для участия в конкретном заседании по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года и дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахтеенко С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи