Решение по делу № 33-13282/2019 от 25.07.2019

Судья Сломова И.В. Дело №33-13282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиршковича Андрея Викторовича к Удовитченко Ольге Михайловне о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, взыскании издержек понесенных при рассмотрении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Удовитченко Ольги Михайловны и Гиршковича Андрея Викторовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гиршкович А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Удовитченко О.М. (далее ответчик) о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, взыскании издержек понесенных при рассмотрении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Удовитченко О.М. в пользу Гиршковича А.В. материальный ущерб в размере 500 000 руб. (состоящую из утраты принадлежащего ему садового дома, садового инвентаря, фруктовых деревьев и ягодных кустов), сумму издержек понесенных по уголовному делу и в рамках данного гражданского дела в размере 310 000 руб., почтовые расходы и на услуги нотариуса в размере 17 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года исковые требования Гиршкович А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Удовитченко Ольги Михайловны в пользу Гиршкович Андрея Викторовича ущерб в виде расходов на защитника по уголовному делу в размере 180 000 руб.

Взыскал Удовитченко Ольги Михайловны в пользу Гиршкович Андрея Викторовича расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Удовитченко О. М. просит решение изменить в части расходов на защитника по уголовному делу в размере 180000 руб. и снизив сумму до 40 000 рублей, а также отказать в удовлетворений требований в части взыскания с Удовитченко Ольги Михайловны в пользу Гиршкович Андрея Викторовича расходов на представителя в размере 10000 руб.

Автор жалобы указывает, что приложенные к исковому заявлению соглашение и договор на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела не содержат необходимой информации, свидетельствующей об оказании юридической помощи Гиршковичу А.В., по конкретному делу.

По мнению апеллянта, соглашение и договор оформлены с нарушениями закона и не могут быть признаны доказательствами понесенных расходов. Также по ее мнению, сумма в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг не соответствует объему, продолжительности и сложности проделанной адвокатом работы.

В апелляционной жалобе Гиршкович А.В. просит решение изменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что ему незаконно отказано во взыскании морального вреда, причиненного ему в результате совершения ответчиком преступлением, чем были нарушены его права.

Податель жалобы указывает на незаконное снижение заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, кроме того, суд, незаконно отказал во взыскании иных судебных издержек по уголовному делу включая почтовых расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гиршковича А.В., его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего доводы жалобы со ссылками на незаконность взыскания судом первой инстанции издержек по уголовному делу, в рамках гражданского судопроизводства, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 года Аксайским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении Удовитченко О.М., которым она признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

14.06.2018 года судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 03.04.2018 год оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что своими действиями Удовитченко О.М. приобрела право на земельный участок 1770 в с/т «Содружество», в связи с чем, истцу причинен ущерб 300 000 руб. в виде стоимости указанного земельного участка.

При проведении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде истцом заключались соглашения с адвокатами Бавыкиным В.В. и Чувиловым B.C. на представление интересов, общий размер оплаты за представленные услуги составил 260 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 15 786 руб. Оплата нотариальных услуг составила 1 380 руб.

Истец также ссылается на причинение ему со стороны Удовитченко О.М. морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий в связи с изъятием у истца пенсии в полном объеме, единовременной денежной выплаты, запрете выезда за пределы Российской Федерации, аннулировании заграничного паспорта, наложении ареста на все денежные вклады. В результате данных действия у истца ухудшилось здоровье.

Разрешая требования о взыскании с Удовитченко О.М. 500 000 руб. в счет возмещения материального вреда, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается такой размер ущерба причиненный истцу. Суд исследуя материалы дела также не установил, что на земельном участке имелись садовый домик, фруктовые деревья и ягодные кусты, а также иное имущество на общую сумму 500 000 руб. о взыскании которых было заявлено. В связи с чем суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 180 000 рублей, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей и счел возможным взыскать указанные суммы с ответчика. К требованиям о взыскании судебных издержек по уголовному делу в остальной части суд применил положения о пропуске истцом срока исковой давности и отклонил изложенные требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска Гиршковича А.В. в части взыскания суммы имущественного ущерба в размере 500000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (абз.1 п.12).

Как следует из материалов дела и подтвердил в суде апелляционной инстанции сам истец Гиршкович А.В., он получил обратно похищенное имущество в виде земельного участка стоимостью 300000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором суда не был установлен факт хищения или утраты по вине ответчика иного имущества, кроме земельного участка, принадлежащего истцу. Материалы дела также не содержат доказательств (технической документации, иных документов), которые могли бы быть оценены судом и положены в основу выводов о существовании на спорном земельном участке садового домика, инвентаря, деревьев, кустарников, которые были утрачены в результате неправомерных действий ответчика.

Поскольку материалы дела не содержали относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих образование у истца ущерба в виде утраты иного имущества, помимо спорного земельного участка, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению иска о взыскании имущественного ущерба превышающего сумму возвращенного истцу похищенного имущества в виде земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гиршковича А.В. у суда также не имелось оснований к взысканию компенсации морального вреда причиненного преступлением, поскольку в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан или другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется только в случаях предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда причиненного хищением имущества.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о рассмотрении требований истца о распределении судебных издержек по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). (п.25).

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. ч. 1, 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. (п.34).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.(п.1).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. (п.2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя потерпевшего.

Из приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2018г, следует, что судом вопрос о распределении судебных издержек по уголовному делу не был разрешен. Вместе с тем, суд в приговоре указал на возможность разрешения такого вопроса в порядке предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что вопрос о распределении судебных издержек по уголовному делу, в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством не разрешался. Таким образом не имеется оснований полагать об утрате истцом, являвшимся потерпевшим по уголовному делу, права на разрешение такого вопроса в силу положений ст. 397 УПК РФ.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела, не подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В силу абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с Удовитченко О.М. в пользу Гиршковича А.В. расходов на защитника по уголовному делу в размере 180000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований Гиршковича А.В. к Удовитченко О.М. о взыскании издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела, с прекращением производства по делу в указанной части требований.

Поскольку суд взыскал расходы на представителя истца, только в части удовлетворенных требований истца о распределении судебных издержек по уголовному делу и решение суда в указанной части отменяется судом апелляционной инстанции, то исходя из положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ не имеется оснований к возложению на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Удовитченко О.М. в пользу Гиршковича А.В. судебных расходов по данному гражданскому делу в сумме 10000 рублей, также подлежит отмене.В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года отменить в части взыскания с Удовитченко О.М. в пользу Гиршковича А.В. расходов на защитника по уголовному делу в размере 180000 рублей, взыскания с Удовитченко О.М. в пользу Гиршковича А.В. судебных расходов в сумме 10000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований Гиршковича Андрея Викторовича к Удовитченко Ольге Михайловне о взыскании издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела.

Производство по делу в части исковых требований Гиршковича Андрея Викторовича к Удовитченко Ольге Михайловне о взыскании издержек понесенных при рассмотрении уголовного дела, прекратить.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиршковича Андрея Викторовича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2019г.