Решение по делу № 33а-1401/2020 от 15.05.2020

Судья Тюлюпов Р.К. Дело № 33а-1401/2020

№2а-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Хасановой М.М.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.,

при помощнике Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. частную жалобу Кузнецова С.А. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года о прекращении производства по административному делу по иску Кузнецова С.А. к начальнику филиала по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области Елизарову А.Е. о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику филиала по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области Елизарову А.Е. о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Коршунова Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему административному иску, ссылаясь на то, что вопрос об отмене ограничений, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области в виде обязанности с 22 часов до 06 часов не выходить из дома, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, разрешен, требования административного истца в части указанных выше ограничений, удовлетворены.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года ходатайство Врио начальника ФКУ УФСИН России по Астраханской области Коршуновой Ю.Ю. о прекращении производства по административному делу удовлетворено.

Кузнецов С.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просил определение районного суда отменить в связи с нарушением норм материально и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Кузнецов С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Дубовой Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно, части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако представленное суду право прекращения производства по делу не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекращать производство по делу.

Вместе с тем, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции не дал оценку оспариваемому бездействию административного ответчика, выражавшегося в не направлении в суд мотивированного представления о частичном снятии ограничения, указанного в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.А. в виде не выхода из дома с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, в не направлении представления о конкретизации ограничения, указанного в приговоре, обязании устранить допущенные нарушения.

Районным судом не учтено, что требования административного истца связаны с бездействием по не направлению представлений в районный суд о частичном снятии ограничения и о конкретизации ограничения, указанного в приговоре, в связи с чем устранение нарушений прав Кузнецова С.А. путем вынесения Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области постановления о разрешении Кузнецову С.А. выезда по месту официального трудоустройства для осуществления трудовой деятельности вахтовым методом и отмене Харабалинским районным судом Астраханской области 29 января 2020 года обязанности не выходить из дома с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа,3 не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку не относятся к заявленным требованиям.

Обращаясь в суд с административными исковыми требования, Кузнецов С.А. указывал о том, что вышеуказанные бездействия административного ответчика повлекли нарушение его прав на получение медицинской помощи, осуществление трудовой деятельности.

При разрешении судом ходатайства о прекращении производства по делу Кузнецов С.А. возражал, указывая о нарушении его прав, выраженных в бездействии, то есть подтверждал свою правовую заинтересованность в оспаривании бездействия, в связи с чем суд не вправе был прекращать производство по делу.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, приходит к выводу об отмене определения и возвращения дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

частную жалобу Кузнецова С.А. удовлетворить.

Определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года отменить, дело по административному исковому заявлению Кузнецова С.А. к начальнику филиала по Харабалинскому району ФКУ УФСИН России по Астраханской области Елизарову А.Е. о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Хасанова М.М.

Судьи областного суда: Сорокина О.А.

Стёпин А.Б.