Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2018 (2-7971/2017;) ~ М-7918/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-556/2018 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарахновой Ольги Анатольевны к ООО «Уралцемстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарахнова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.08.2017 на а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шарахновой О.А.; автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак *** под управлением Гофа В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП считает водителя транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак *** под управлением Гофа В.В. гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно экспертному заключению № *** от *** составленного экспертом ООО «КонЭкт» Лазаревым Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** составляет 1740622 руб. За услуги эксперта оплачены услуги в размере 4000 руб.

После обращения в ООО «Зетта Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** Для восстановления технически исправного состояния своего автомобиля и приведение его в состояние, в котором автомобиль находился до момента ДТП выплаченной ООО «Зетта Страхование» суммы не достаточно, в силу чего, истец была вынуждена понести убытки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 1340622 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, 2450 расходы по оплате услуг эвакуатора, 4000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 190,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14936 руб.

Представитель истца Шарахновой О.А. по доверенности Черняев М.Б. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Зыков И.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Истец, представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", третьи лица Гоф В.В., Пайганов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** собственником вышеуказанного транспортного средства является Шарахнова О.А.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.08.2017 на а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шарахновой О.А.; автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гофа В.В.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гофа В.В., который в нарушении ПДД РФ выбрал скорость движения без учета особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, то есть скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, относясь безразлично к возможным последствиям наблюдая стоящее на автодороге транспортное средства истца с включенной аварийной сигнализацией, и установленным знаком аварийной остановки, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, а не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 23.08.2018, протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Нарушение Гофом В.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность истца Шарахновой О.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО № ***

ООО «Зетта Стархование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** ***

Согласно экспертному заключению № *** от *** составленного экспертом ООО «КонЭкт» Лазаревым Ю.А. представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** составляет 1740622 руб. За услуги эксперта оплачены услуги в размере 4000 руб.

Как следует из заключения эксперта представленного ООО «ЗеттаСтархование» имеет место гибель транспортного средства «Мерседес Бенц».

Представитель ответчика оспаривает размер причиненного материального ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1348005,83 руб., с учетом износа составляет 733400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 865800 руб., стоимость годных остатков составляет 257163,38 руб. Эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля и восстановительный ремонт с экономической точки зрения нецелесообразен.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что истец передавать автомобиль ответчику не желает и годные остатки оставляет у себя.

Таким образом, причиненный материальный ущерб истцу составляет 608636,62 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт Ефименко А.В. является государственным экспертом, предупрежден судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № № *** от ***

Как установлено судом и сторонами не оспаривает, истцу в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 400000 руб.

Таким образом, не возмещенный истцу материальный ущерб составляет 208636,62 руб. (608636,62 руб. – 400000 руб.)

Как следует из материалов дела *** между ООО «Уралцемстрой» и Гофом В.В, заключен трудовой договор, по условиям которого Гоф В.В. принят на работу в ООО «Уралцемстрой» в отдел доставки <***>. Рабочим местом работника является автомобиль «МАН» государственный регистрационный номер ***

Как установлено судом и стороной ответчика не оспаривается в момент ДТП Гоф В.В. осуществлял свою трудовую функцию на транспортном средстве работодателя «МАН».

На основании изложенного, учитывая то, что на ответчике, как работодателе лежит ответственность за возмещение материального ущерба причиненного работником, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ООО «Уралцемстрой» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 208636,62 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма сверх рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, судом не принимается во внимание, так как основаны на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению экспертизы в размере 4000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2450 руб.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде, расходов на услуги эксперта в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 450 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью полного восстановления своего нарушенного права и наступили врезультате виновных действий ответчика.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Случаи компенсации морального вреда прямо предусмотрены законодательством, спорные отношения не входят в круг отношений, по которым предусмотрена компенсация морального вреда. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 70000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1528 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № *** от *** выдана истцом Шарахновой О.А. не на конкретное дело и не на конкретное заседание, носит общий характер, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1800 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 190,59 руб., с учетом частичного удовлетворения требований. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 29,12 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15235,36руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцас учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2385,21 руб.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 23.05.2018 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33900 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика в размере 33900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208636,62 ░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1528 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2358,27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░