Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23352/2021 от 26.07.2021

Судья: Пономарева В.В.                                            Дело № 33-23352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        02 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Колесниковой Т.Н.

судей                                           Федорчук Е.В., Филинкова Н.И.

при секретаре                             Мамедове В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой В. А. к Надеждиной И. А. о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности

по встречному иску Надеждиной И. А. к Бондаревой В. А. об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Надеждиной И. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года, с учётом определения Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года об исправлении описки

заслушав доклад судьи Федорчук Е. В.

объяснения истца Бондаревой В.А., представителя истца Бондаревой В.А. - Ушаковой А.Ю., представителя ответчика Надеждиной И.А. - Кириченко В.М.

установила:

Бондарева В.А. обратилась в суд с иском к Надеждиной И.А. о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в настоящее время истцу Бондаревой В.А. на праве собственности принадлежит 7/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты> (далее - жилой дом). Из которых 19/24 доли принадлежит Бондаревой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, а 1/12 доля - на основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 г. об утверждении мирового соглашения между Бондаревой В.А. и Пушновым М.М. Ответчику Надеждиной И.А. на праве собственности принадлежит 1/8 доля в спорном жилом доме. Эта доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Доля ответчика (1/8) в праве собственности на жилой дом является незначительной, общая площадь жилого помещения в спорном доме составляет 47,6, кв.м., на 1/8 доли приходится 5,95 кв.м. общей площади. Надеждина И.А. не имеет существенного интереса в использовании жилого дома. Она никогда не вселялась в спорный дом, не проживала в нём, никаких платежей по спорному дому не осуществляла. В тоже время Бондарева В.А. осуществляет платежи, связанные с содержанием жилого дома, частично произвела ремонт. Ответчик жильём обеспечена, живёт в <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик Надеждина И.А. подала встречный иск, в котором просила суд первой инстанции изменить долю Бондаревой В.А. в праве общей долевой собственности уменьшив её с 21/24 до 19/24, признать за Надеждиной И А. долю в праве общей долевой собственности равной 5/24, указывая на то, что п. 5 ст. 50 ЖК РФ установлен порядок определения учётной нормы площади жилого помещения, которая определяется органом местного самоуправления. Решением Совета Депутатов г.о. Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> установлена учётная норма площади жилого помещения равная 9 кв.м. на 1 человека. Необходимый минимальный размер доли Надеждиной И.А. путём увеличения её доли до нормативных показателей составит 10,6 кв.м., в связи с чем, увеличение доли ответчика по адресу: <данные изъяты>, путём уменьшения доли истца возможно, в том числе и с целью недопущения и ущемления конституционных прав ответчика на жильё.

В судебном заседании первой инстанции истец Бондарева В.А., её представитель уточнённые требования просили удовлетворить в полном объёме, также просили взыскать судебные расходы в общем размере 193 378 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб., во встречном иске просили отказать.

Ответчик Надеждина И.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, во встречном иске просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Кириченко В.М. в судебное заседание первой инстанции <данные изъяты> явился, возражал против удовлетворения иска, после перерыва <данные изъяты> не явился, извещён.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 г. иск Бондаревой В.А. удовлетворён частично. 1/8 доля Надеждиной И.А. в праве собственности на жилое помещение признана незначительной. Прекращено право собственности Надеждиной И.А. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом. За Бондаревой В.А. признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом. С Бондаревой В.А. в пользу Надеждиной И.А. взыскана компенсация за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом в размере 135 870 руб. (с учётом надворных построек) обратив взыскание на денежные средства находящиеся на счёте Управления Судебного Департамента при ВС РФ по МО. С Надеждиной И.А. в пользу Бондаревой В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Решение суда является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН. Встречный иск Надеждиной И.А. к Бондаревой В.А. об изменении доли Бондаревой В.А. в праве общей долевой собственности уменьшив её с 21/24 до 19/24, признании за Надеждиной И.А. доли в праве общей долевой собственности равной 5/24 – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Надеждиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.А. в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Надеждиной И.А. - Кириченко В.М. просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Бондаревой В.А. по доверенности - Ушакова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бондарева В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Бондаревой В.А. на праве собственности принадлежит 7/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Из которых 19/24 доли принадлежит Бондаревой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, а 1/12 доля - на основании определения Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 г. об утверждении мирового соглашения между Бондаревой В.А. и Пушновым М.М.

Ответчику Надеждиной И.А. на праве собственности принадлежит 1/8 доля в спорном жилом доме.

По мнению истца, 1/8 доля в жилом доме, принадлежащая ответчику Надеждиной И.А., незначительна, у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании дома, в связи с чем, она считает, что право собственности Надеждиной И.А. подлежит прекращению с выплатой ей компенсации.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Никитиной Н.А.

В экспертном заключении, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и его объёмно планировочное решение не позволяет произвести выдел в натуре 1/8 доли Надеждиной И.А., т.к. жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии и работы по проведению перепланировки или реконструкции дома необходимые для его раздела и созданию автономных жилых блоков, могут привести к разрушению несущих конструкций всего дома. Рыночная стоимость жилого дома 696 245 руб.

Рыночная стоимость 1/8 доли Надеждиной И.А. в жилом доме составляет 87 031 руб., рыночная стоимость 1/8 доли надворных построек (сарай лит. Г, навес лит. Г2, гараж лит. ГЗ) составляет 48 839 руб.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судебной коллегий допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, пришёл в обоснованному и правильному выводу, что выдел доли Надеждиной И.А. в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, доля ответчика является незначительной, нуждаемости в использовании спорного имущества не имеется, и счёл возможным прекратить право собственности ответчика Надеждиной И.А. на 1/8 долю, в связи с незначительностью доли с выплатой Бондаревой В.А. в пользу Надеждиной И.А. компенсации за долю в спорном жилом доме в размере 135 870 руб. определённом экспертом с учётом надворных построек, путём обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счёте Управления Судебного Департамента при ВС РФ по МО.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что встречные требования Надеждиной И.А. основаны на неверной толковании действующего законодательства и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требований относительно земельного участка не могут быть приняты во внимание, так как земельный участок не входил в предмет спора по настоящему делу, право собственности на земельный участок на котором расположен жилой дом не зарегистрировано.

Ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в данном случае не является основанием для отмены или изменения решения суда, при этом, ответчик на основании указанной нормы права, при установлении указанных пункте 9.1. обстоятельств, не лишена возможности судебной защиты своего права на земельный участок, с учетом принятого решения суда от <данные изъяты>.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года, с учётом определения Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждиной И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи