Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7108/2013 ~ М-6363/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-7108/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каскелайнена И. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Петрову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Петрова А.Н. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Каскелайнена И.А. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Петрова А.Н., транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Петрова А.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия, по заявлению истца по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», изготовленному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Петрова А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющих разницу между выплаченными и подлежащими выплате денежными суммами, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Его представитель Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просив о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, о взыскании с Петрова А.Н. - <данные изъяты> руб. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом его износа, а также с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. расходов истца по оценке ущерба и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Ответчик Петров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, высказал возражения относительно размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, полагая его несоответствующим фактической стоимости ремонтных работ.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель Петров А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и допустил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Каскелайнена И.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях водителя Петрова А.Н. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина Петрова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Каскелайнен И.А., что подтверждается представленным в копии в материалы дела свидетельством о праве собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Петрова А.Н. по договору ОСАГО был застрахован ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ № <данные изъяты>). Страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатила потерпевшему не оспариваемую часть страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае № №, представленный в копии в материалы дела. Обстоятельство получения от страховщика страхового возмещения в указанном размере признано истцом в исковом заявлении.

Реализуя право, установленное абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Каскелайненым И.А. было предпринято самостоятельное обращение для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в адрес ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

При этом, заключением проведенной ООО «Автотекс» по определению суда судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Согласие с указанным заключением выразил представитель истца, уменьшив размер исковых требований в отношении каждого из ответчиков с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной указанным заключением. Ответчиками выводы, изложенные в заключении эксперта, должны образом не оспорены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Петровым А.Н., выражающим несогласие с размером ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, не приведено.

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при определении размера восстановительных расходов, которые должны быть отнесены на страховщика, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма не превышает размера ущерба, подлежащего определению как разница между определенной ООО «Автотекс» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и фактически произведенной ОСАО «Ингосстрах» выплатой по страховому случаю (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, с учетом того, что общая сумма страхового возмещения при этом не превысит установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, судом признаются обоснованными требования истца о возмещении страховщиком подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права. Следовательно, ко взысканию с Петрова А.Н. в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Оснований для отказа в иске к причинителю вреда не имеется, поскольку согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком возмещаются расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства лишь с учетом его износа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» поскольку возникшие между Каскелайненым И.А. и ОСАО «Ингосстрах» правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения по его заявлению удовлетворены страховщиком не были, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Каскелайнена И.А. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда с данного ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и Петрова А.Н. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально присужденному с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каскелайнена И. А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Каскелайнена И. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Петрова А. Н. в Каскелайнена И. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2013 г.