Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28586/2020 от 26.10.2020

    Судья: 0                                                          Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0,

              судей 0

0

      рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Химкинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

             заслушав доклад судьи 0,

      объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности недействительным. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

        В заседании представитель требования поддержал.

        Представитель ООО «Специализированный застройщик «Развилка» исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Решением суда иск частично удовлетворен.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между сторонами был заключен договор № РИМ-1/10-4-515-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленного помещения, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        Согласно договору срок передачи застройщиком помещения участнику определен не позднее 0 (п.2.3), цена договора определена в размере 3 199 891 руб. (п.4.2). Застройщик обязался передать помещение по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче помещения исполнено 0, просрочка исполнения обязательства за период с 0 до 0 составила 61 день.

Подлежащая начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: 3 199 891 х 61 х 1/150 х 7,75% = 100 849,90 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 0 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Возражения ответчика об отсутствии просрочки застройщика и о просрочке истца в приемке жилого помещения в связи со своевременным уведомлением его о готовности объекта к передаче судом признаны неубедительны по изложенным судом мотивам.

    Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4 -12 Федерального закона от 0 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании недействительным п.9.2 договора об установлении договорной подсудности всех споров Мещанскому районному суду 0 в той части, в которой она распространена на иск о защите прав потребителей, поскольку она ущемляет права потребителя по сравнению с правом, установленным в законе (ч.7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» 41 445,16 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве РИМ-1/10-4-515-1/АН за период с 0 до 0; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 11 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принял во внимание, что жилой дом был введен в эксплуатацию своевременно до истечения срока переда объекта (0) и также своевременно истец был почтой извещен о готовности объекта к передаче (0), приемка состоялась 0 без замечаний к качеству, которые препятствовали бы использованию помещения по назначению. Последующие претензии истца касались качества не жилого помещения, а общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. лифтового хозяйства), что следует из объяснений представителя истца.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и штрафа, и размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании пункта договора недействительным, суд указал на ошибочное толкование закона. На момент заключения договора это условие, противоречащее закону и нарушало права потребителя, в связи с чем признается законом ничтожным, а значит, на требование истца распространяется не годичный срок исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ), а трехлетний (п.1 ст. 181 ГК РФ), который истцом в отношении договора от 0 не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Химкинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи