Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9974/2012 от 04.12.2012

Судья Подыниглазов В.В.

Дело №22-9974-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И.,

судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационную жалобу К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года, которым

К. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., К. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Б. произведенные 13 апреля 2012 года по задержанию автомобиля «марка».

Судьей вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. указывает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку в ней содержатся сведения о том, что автомобиль приобретался у Б1., тогда как уголовное дело было заведено на Б1. Считает, что судом арест на его имущество не накладывался, поскольку согласно постановлению суда арест был наложен на автомобиль с иным регистрационным знаком. Кроме того, при наложении ареста на автомобиль понятые не присутствовали, протокол не составлялся, копия протокола ему вручена не была. Просит постановление суда отменить, обязать УФСКН РФ по Пермскому краю вернуть изъятый у него автомобиль законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 апреля 2012 года на автомобиль «марка» принадлежащий обвиняемой Б1. наложен арест.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора решается вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года принято решение о возвращении К. автомобиля «марка», изъятого в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение судьи об отказе в приеме жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по задержанию автомобиля «марка», является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, соответственно, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы К. о незаконности постановления судьи судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года об отказе в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ К. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи